Решение № 2-220/2025 2-220/2025(2-4366/2024;)~М-3776/2024 2-4366/2024 М-3776/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-220/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Bentley Continental, регистрационный номер <***>, и автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный номер <***>, под управлением виновника ДТП ФИО1 ДТП произошло в результате того, что ответчик, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагает, что действующее законодательство возлагает на ответчика, как на лицо, причинившее ущерб и владеющее транспортным средством на законном основании, возместить причиненный ущерб имуществу истца. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5178343,42 руб., рыночная стоимость неповреждённого автомобиля – 4536250 руб., стоимость годных остатков – 1129700 руб.

С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО3 2 009 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что весь объем повреждений Бентли получен от контакта с автомобилем Лексус, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Достоверные доказательства того, что ранее Бентли уже имел повреждения крышки багажника, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указал, что продал автомобиль Лексус ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, более отношения к нему не имеет. Также полагал, что к ДТП не относятся повреждения выхлопной системы и крышки багажника.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО10, в судебном заседании требования не признала, полагала, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, что подтверждается также выводами эксперта о том, что при данном расположении транспортных средств спорные повреждения получены быть не могли. Полагала, что крышка багажника имела повреждения до ДТП, а повреждения выхлопной системы не относятся к рассматриваемому ДТП.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный номер <***>, двигался в <адрес>, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Bentley Continental, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, от которого автомобиль Лексус получил повреждения переднего бампера, левой фары, капота, решетки радиатора. Автомобиль Бентли получил повреждения заднего бампера с накладками, задней крышки багажника, задней панели, крыла заднего правого.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ0450556787 АО «АльфаСтрахование».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.100 об.).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства Bentley Continental, регистрационный номер <***> без учета износа составила 5 178343,42 руб., с учетом износа - 2 652 882,92 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 4 536 250 руб., итоговая стоимость годных остатков оцениваемого КТС на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 1 129 700 руб. (л.д. 86-97).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения перечня повреждений, полученных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.03-2025, подготовленному ООО «Автомир-эксперт» к спорному ДТП относятся следующие повреждения автомобиля Бентли: крышка багажника, кнопка открывания крышки багажника, бампер задний, облицовка заднего бампера нижняя; крыло заднее правое; фонарь подсветки заднего номерного знака левый; фонарь заднего хода правый; молдинг заднего бампера правый; накладка/пыльник заднего бампера нижняя правая; кронштейн заднего бампера центральный; кронштейн крепления наружный насадки глушителя заднего левого; кронштейн крепления наружный насадки глушителя заднего правого; кронштейн крепления внутренний насадки глушителя заднего правого; насадка глушителя заднего правового; глушитель задний правый; панель задка; концевой элемент панели задка; шумоизоляция пола багажника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental, регистрационный номер <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы, исходя из средних цен, сложившихся в Омском регионе, с использованием оригинальных деталей, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 3 773 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental, регистрационный номер <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы, исходя из средних цен, сложившихся в Омском регионе, с использованием оригинальных деталей, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 1 870 500 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental, регистрационный номер <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, возможно лишь с частичным использованием аналоговых запасных частей, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental, регистрационный номер <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы, исходя из средних цен, сложившихся в Омском регионе, с частичным использованием аналоговых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 3 773 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental, регистрационный номер <***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы, исходя из средних цен, сложившихся в Омском регионе, с частичным использованием аналоговых запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 1 870 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Bentley Continental, регистрационный номер <***>, на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно 3492000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental, регистрационный номер <***>, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Bentley Continental, регистрационный номер <***>, на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно 1084000 руб. (л.д.191-206).

В связи с тем, что судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства истца, а страховщик отвечает перед потерпевшим в пределах 400 000 руб., истец заявляет о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере 2 009 000 руб.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 63, 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный номер <***>, за 2 950 000 руб. (л.д.221).

В связи с изложенным суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ №.03-2025.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из сумм, определенных заключением судебной экспертизы, в части рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы и стоимости годных остатков, а именно, ущерб составляет 2 008 000 руб. (3 492 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 1 084 000 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. сумма страхового возмещения).

Доводы стороны ответчика ФИО1 о необходимости исключения из числа отнесенных к ДТП повреждения крышки багажника, заднего крыла и всех частей выхлопной системы, в связи с чем, что данные повреждения имелись на автомобиле до ДТП, суд отклоняет ввиду следующего.

В схеме места совершения административного нарушения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксировано конечное положение транспортных средств после ДТП, а также место их столкновения. Имеется собственноручная запись ФИО1 о признании вины в ДТП, а также согласие со схемой ДТП ФИО3

В своем заключении судебный эксперт ФИО11 указал, что конечное положение транспортных средств Лексус и Бентли в совокупности с зафиксированными повреждениями и обстоятельствами, не исключает вероятности образования повреждений автомобиля Бентли при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом эксперт пришел к вероятности того, что оба транспортные средства либо одно из транспортных средств было перемещено на месте ДТП (л.д.150).

Вместе с тем, эксперт указал, что согласно внешнего вида поврежденных частей автомобиля Бентли, а также следов контакта, зафиксированных на наружных поверхностях данного автомобиля, усматривается, что повреждения автомобиля Бентли имеют схожий характер (признаки), свидетельствующий о едином механизме их образования и являются либо частями, непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом, либо являются смежными частями, получившими повреждения путем передачи усилия от частей, непосредственно вступивших в контакт со следообразующим объектом – образованы в результате однократного однонаправленного воздействия, что соответствует нагрузке в виде повреждения смежных элементов от ударного воздействия по частям непосредственно вступивших в контакт со следообразующим объектом, направленного сзади наперед по ходу движения автомобиля Бентли. Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные выше повреждения автомобиля Бентли не соответствующими заданному механизму происшествия (столкновение с автомобилем Лексус)(л.д.165).

Кроме того, из материалов фотофиксации передвижения транспортных средств, предоставленных БУ «Безопасный регион» по передвижению автомобилей Бентли и Лексус в спорный период усматривается, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ни одно из транспортных средств заявленных повреждений не имело. ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 20:06:59 до 20:30:18 камерами автоматической видеофиксации зафиксировано одновременное движение автомобилей по <адрес> в сторону моста 60-летия Победы ВОВ до перекрестка <адрес> – 3-я Енисейская, а также образование после указанного времени на обоих автомобилях спорных повреждений.

Так, повреждения Лексуса зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:12 и позднее (л.д.8-12 т.2), повреждения Бентли зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:08 и позднее (л.д.21-22 т.2). За полчаса ранее повреждения на обоих транспортных средствах отсутствовали (л.д. 1-7 т.2, л.д.49,51 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил, что весь объем повреждений соответствует заданному механизму происшествия, отметив, что автомобили с места ДТП перемещались.

Поскольку ФИО1 постановление о совершении административного правонарушения не оспорено, со схемой ДТП оба его участника согласились, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, доказательства иного размера ущерба, отличного от определенного экспертом стороной ФИО1 не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Доказательств получения автомобилем Бентли повреждений крышки багажника при обстоятельствах, не связанных с контактом с автомобилем Лексус стороной ответчика не представлены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи повреждений выхлопной системы с событием ДТП, значения при расчете размера ущерба не имеют, поскольку в случае их исключения, полная гибель автомобиля не наступит и расчет будет производится от полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, во всяком случае, выше заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 2 008 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.