Приговор № 1-643/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-643/2025

Дело № 1-643/2025

следственный номер 12501300001000620

УИД 41RS0001-01-2025-006676-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 августа 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимого ФИО1 угли,

защитника - адвоката Котковой Л.И.,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хоккулова Зайниддина Розок угли, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли виновен в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 31 мая 2025 года в период с 4 часов до 4 часов 46 минут, достоверно зная, что оставленный в салоне его автомобиля, припаркованного у кафе-бара «Тюльпан» по Озерновской косе, д. 11, телефон принадлежит ожидаемому им пассажиру потерпевший, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил мобильный телефон «Реалми 11», после чего, находясь в <адрес>, путем направления сообщения на номер «900» с текстом «перевод» и абонентского номера, находящегося в пользовании непосвященного в его преступные действия лица, похитил с банковского счета открытого в ПАО Сбербанк на имя потерпевший принадлежащие последнему денежные средства, осуществив перевод 31 мая 2025 года в 4 часа 46 минут в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевший мобильный телефон «Реалми 11», стоимостью 8 025 рублей, а также с его банковского счета денежные средства в сумме 10 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 025 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, что мобильный телефон потерпевшим был оставлен в салоне автомобиля в качестве гарантии того что, пассажир вернется, лично ему в руки телефон потерпевший не передавал. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему, они примирились.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, в ночь с 30 на 31 мая 2025 года он подрабатывал в режиме «такси», и около 4 часов 31 мая 2025 года подъехал к кафе-бару «Камбала», где в салон автомобиля сел потерпевший. По пути следования пассажир попросил остановиться у кафе-бара «Тюльпан», расположенного по Озерновской косе, 11, и его подождать. Опасаясь, что пассажир не вернется, он попросил оставить что-то в залог, вследствие чего потерпевший оставил свой мобильный телефон. Пассажир отсутствовал около 10 минут, он не стал далее его дожидаться и уехал, решив оставить телефон себе. Приехав домой и обнаружив, что телефон не защищен паролем, при помощи услуги «мобильный банк», путём направления сообщений со словом «перевод» с указанием абонентского номера его знакомого ФИО8 и суммы 10 000 рублей, перевел последнему указанную сумму со счета потерпевшего. О том, что переведенные им денежные средства похищены, ФИО8 не сообщал. Впоследствии ущерб потерпевшему возместил (л.д. 104-107, 108-110, 114-116, 143-144).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего потерпевший в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и им подтвержденных, 31 мая 2025 года после закрытия кафе-бара «Камбала», он, через приложение «Индрайвер», вызвал «такси» намереваясь поехать домой. По пути следования он попросил водителя остановиться у кафе-бара «Тюльпан», и дождаться его. Тот попросил оставить что-то в залог, поэтому он оставил свой телефон «Реалми 11». Вернувшись примерно через 10-15 минут, автомобиля он не обнаружил, поэтому домой пошел пешком. 1 июня 2025 года он приобрел себе новый телефон, восстановил сим-карту со своим абонентским номером, и установил на телефон банковские приложения, в том числе «Сбербанк онлайн» в истории операций которого обнаружил перевод от 30 мая 2025 года в 19:36 (мск) на сумму 10 000 рублей, который он не совершал. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 025 рублей, который является для него значительным, поскольку он был трудоустроен с 27 мая 2025 года и к моменту хищения заработал только 8 000 рублей. До трудоустройства постоянного дохода не имел. При этом ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 6 000 рублей, финансово помогает своему престарелому отцу, имеет кредитные обязательства на сумму 300 000 рублей с ежемесячной выплатой 10 247 руб. 11 коп. Также отметил, что в памяти телефона имелись семейные фотографии, контакты значимых для него людей. Впоследствии узнал от сотрудников полиции о причастности к хищению ФИО1, который выдал похищенный у него телефон, а также возместил ему ущерб в сумме 10 000 рублей. Претензий к нему не имеет, не возражает против изменения категории преступления и освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с ним (л.д. 28-30, 58-60).

11 июня 2025 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал места, где им были похищены мобильный телефон и денежные средства потерпевшего, а также сообщил об обстоятельствах совершенного им 31 мая 2025 года хищения (л.д. 126-133).

1 июня 2025 года у ФИО1 изъят мобильный телефон «Реалми 11», у потерпевший изъят мобильный телефон «Реалми Си75» (л.д. 18-20, 32-34).

6 июня 2025 года ПАО Сбербанк предоставлены выписки движения банковских средств по счетам потерпевший и ФИО8 (л.д. 76, 118).

В ходе осмотров указанных предметов и документов, установлено наличие в памяти мобильного телефона «Реалми 11» в папке «недавно удаленные» приложения «сообщения», диалог с системным номером «900», согласно которому 31 мая 2025 года в 04:38 направлено сообщение: перевод 8***-3959 10 000, получен и направлен код подтверждения (л.д. 42-47). В мобильном телефоне «Реалми Си75» установлено наличие приложения «Сбербанк Онлайн» в истории операций которого имеется электронный чек о совершенном 30 мая 2025 года в 19:46 (МСК) переводе в размере 10 000 рублей клиенту Сбербанка ФИО8. абонентский номер № (л.д. 35-38). В выписках движения банковских средств по счетам потерпевший и ФИО8, отражены транзакции, из которых следует, что 30 мая 2025 года в 19:46 с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя потерпевший, на банковский счет открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО8 осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что данный перевод осуществлен им (л.д. 79-83, 120-124).

Осмотром сайта «Авито» получены сведения о стоимости телефонов аналогичных похищенному, по состоянию цен на 3 июня 2025 года, средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Реалми 11», составляет 8 025 рублей (л.д. 51-57).

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания переквалифицировала действия ФИО1 в части хищения мобильного телефона потерпевшего с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего все действия подсудимого как единое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 угли с учётом квалификации, поддержанной государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как два преступления, при этом хищение телефона потерпевшего квалифицировано как присвоение.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Судом установлено, что мобильный телефон потерпевший был оставлен в залог, то есть выступал предметом обеспечения обязательства вернуться и оплатить поездку. При этом, какого-либо специального поручения связанного с распоряжением, управлением, доставкой, пользованием или хранением потерпевший ФИО1 не давал, полномочиями на выполнение указанных действий не наделял, то есть мобильный телефон не вверялся подсудимому.

По смыслу закона, при решении вопроса об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Кроме того, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены за короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения денежных средств и последующего обращения их в свою пользу.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях самого ФИО1, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления, так и в показаниях потерпевшего о хищении принадлежащих ему телефона и денежных средств с банковского счета, а также сведениях, отраженных в протоколах осмотра предметов и документов, и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицируя его действия, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, незаконно, тайно изъял имущество из законного владения потерпевшего, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение, поскольку, потерпевший потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства. При этом, установленное в его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», равно как и подключенная к его абонентскому номеру услуга «Мобильный банк» выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при переводе денежных средств при помощи данной услуги, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего и представленных документов, он имеет непостоянный доход, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги, финансово помогает своему престарелому отцу. Помимо этого в памяти телефона имелись семейные фотографии, контакты значимых для него людей. Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что причиненный потерпевшему ущерб в результате хищения принадлежащих ему денежных средств и имущества, является значительным.

Потерпевший по делу допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять его показаниям, оснований у суда также не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИЦ, ГИАЦ УМВД России, ФИО1 не судим (л.д. 158-160).

По месту жительства в отношении него жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (л.д. 167).

По месту работы у ИП ФИО7 характеризуется как трудолюбивый, добросовестный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не имел, в коллективе пользуется уважением.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра, не состоит (л.д. 162-163), а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей 2017, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 152, 153, 155), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (л.д. 85); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Как следует из представленных материалов, подсудимый в ходе следствия при даче показаний подробно рассказал о совершенной краже денежных средств и телефона, способе, месте её совершения, и часть сообщенных им обстоятельств не была известна органам расследования из других источников, в том числе из показаний потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в установленном законом порядке оформил патент и продлевал срок его действия путем уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа. В связи с чем, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание благотворительной помощи участникам СВО, его отношение к содеянному, данные о его личности, не судимого, работающего, характеризующегося в целом положительно, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Наличие таких обстоятельств является основанием для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 1 по 3 июня 2025 года. Вместе с тем, в связи с освобождением подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим, суд не применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: хранящиеся при материалах уголовного дела сопроводительные письма и выписки по банковским счетам потерпевший и ФИО8, хранить при деле (л.д. 84, 125); возвращенные потерпевшему мобильные телефоны «Реалми 11» и «Реалми Си75», - оставить у него по принадлежности (л.д. 39, 48).

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 27 194 рубля 40 копеек (л.д. 176-177) в виде выплаты вознаграждения адвокатам на предварительном следствии. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которыми он лишен возможности работать, не имеется. Кроме того, судом не установлено данных о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с него процессуальных издержек в данной сумме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. В связи с чем, оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хоккулова Зайниддина Розок угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Камчатскому краю/ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с <***>; ИНН <***>; КПП 410101001; Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банк России// УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский; БИК 013002402; р/с <***>; кор. счет 40102810945370000031; ОКТМО 30701000; КБК 18811603121019000140.

УИН 8854125010010006207

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден ФИО1 угли, на менее тяжкую и считать его осуждённым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 угли от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и считать его несудимым.

Меру пресечения ФИО1 угли в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при материалах уголовного дела сопроводительные письма и выписки по банковским счетам потерпевший и ФИО8, хранить при деле; возвращенные потерпевшему потерпевший мобильные телефоны «Реалми 11» и «Реалми Си75», - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 27 194 руб. 40 коп. взыскать с Хоккулова Зайниддина Розок угли в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий