Решение № 2-3-320/2023 2-3-320/2023~М-3-231/2023 М-3-231/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-3-320/2023

ДЕЛО №2-3-320/2023 УИД: 36RS0034-03-2023-000356-27

Строка 2.152

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года, мотивированное
решение составлено 13 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 09 октября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21001 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия и автомобилю FORD государственный регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», застрахованному по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД Воронежской области ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, о чем имеется указание в постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД Воронежской области ФИО4 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство FORD государственный регистрационный знак № является предметом страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении полученного ущерба ремонтом названного автомобиля в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля FORD государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 истцу выставлен счет на оплату № за ремонт автомобиля FORD государственный регистрационный знак № в сумме 111631 рубль 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и исполнителем ИП ФИО6 составлен акт №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля FORD государственный регистрационный знак № составляет 111631 рубль 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт по убытку №, стоимость страхового возмещения составила 111631 рубль 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено ИП ФИО6 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО, убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль FORD государственный регистрационный знак №) 111631 рубль 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требование о выплате ущерба в размере 111631 рубль 24 копейки, однако до настоящего времени ущерб истцу ФИО1 не возмещен. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21001 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 111631 рубль 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3432 рубля 62 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 05).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования признает в полном объеме (л.д. 128). Также в предварительном судебном заседании 02.10.2023 года ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21001 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия и автомобилю FORD государственный регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», застрахованному по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД Воронежской области ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 101). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, о чем имеется указание в постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД Воронежской области ФИО4 (л.д. 101).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство FORD государственный регистрационный знак № является предметом страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ООО ТК «Антей» (л.д. 102 оборот. -103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении полученного ущерба ремонтом названного автомобиля в СТОА (л.д. 102). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля FORD государственный регистрационный знак № (л.д. 98-99). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 истцу выставлен счет на оплату № за ремонт автомобиля FORD государственный регистрационный знак № в сумме 111631 рубль 24 копейки (л.д. 100). ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и исполнителем ИП ФИО6 составлен акт №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля FORD государственный регистрационный знак № составляет 111631 рубль 24 копейки (л.д. 100 оборот.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт по убытку №, стоимость страхового возмещения составила 111631 рубль 24 копейки (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено ИП ФИО6 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО, убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль FORD государственный регистрационный знак №) 111631 рубль 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требование о выплате ущерба в размере 111631 рубль 24 копейки (л.д. 104).

Доказательств иной суммы возмещения вреда (экспертизы, оценки) стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении нового осмотра и оценки не заявлялось.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД Воронежской области ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована (л.д. 101).

Таким образом, выплатив страховое возмещение на ремонт автомобиля FORD государственный регистрационный знак №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки и поэтому вправе требовать возмещения вреда. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 111631 рубль 24 копейки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Признание иска изложено ответчиком в письменной форме и приобщено к делу, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая такие обстоятельства, суд считает, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3433 рубля (л.д. 03).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 111631 рубль 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3432 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.