Апелляционное определение № 33А-486/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Глебова Е.А. Дело №33а-486-2026

№2а-2174/14-2025

УИД46RS0031-01-2025-004106-70

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 год. г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Курочкиной И.А.,

судей: Бабкиной О.С., Дмитричевой В.М.,

при секретаре: Савенковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к К. о взыскании задолженности по налогу и пени, поступившее с апелляционной жалобой УФНС России по Курской области на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований УФНС России по Курской области к К. о взыскании задолженности по НДФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 год в размере 55 265,32 руб., пени за период с 20.03.2024 по 16.04.2024 в размере 7313,95 руб., штрафные санкции по п.1 ст.119 НК РФ в размере 4387,50 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2925,00 руб., отказать в связи пропуском срока обращения в суд».

Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С.,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Курской области (далее – административный истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, в котором просил взыскать с К. задолженность по НДФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 год в размере 55 265,32 руб., пени за период с 20.03.2024 по 16.04.2024 в размере 7313,95 руб., штрафные санкции по п.1 ст.119 НК РФ в размере 4387,50 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2925,00 руб. ссылаясь на то, что в установленный законом срок обязанность по уплате обязательных платежей и санкций, административным ответчиком не была исполнена, а также восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, как постановленного при непроверенных обстоятельствах, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковые нарушения по данному делу были допущены.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском к К. о взыскании задолженности по НДФЛ в соответствии со ст.228 НК РФ за 2022 год в размере 55 265,32 руб., пени за период с 20.03.2024 по 16.04.2024 в размере 7313,95 руб., штрафные санкции по п.1 ст.119 НК РФ в размере 4387,50 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2925,00 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу, что УФНС России по Курской области пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, и, не усмотрев оснований для его восстановления, на основании части 8 статьи 219 КАС РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Случаи обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением перечислены в ст.48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что требованием № об уплате задолженности по состоянию на 23.03.2024 налоговым органом указано о необходимости в срок до 11.04.2024 уплатить задолженность по недоимке и пени в общей сумме 55 265,32 руб., пени в размере 6606, 59 руб. и штрафа в размере 7312,50 руб.

В связи с образованием задолженности, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.05.2024 мировым судьей судебного участка №4 Сеймского округа г. Курска на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности.

19.06.2024 определением мирового судьи судебного участка №4 Сеймского округа г. Курска судебный приказ отменен.

18.12.2024 налоговый орган обратился в Промышленный районный суд г. Курска с административным иском, который определением судьи Промышленного районного суда Курска от 24.12.2024 был оставлен без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков, с учетом его продления до 17.01.2025, и определением судьи от 20.01.2025 исковое заявление возвращено, его копия получена УФНС 28.01.2025 (л.д.31).

Повторно налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Курска 03.10.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Признавая причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции не нашел оснований для его восстановления, приняв решение об отказе в удовлетворении административного иска без выяснения фактических обстоятельств по делу, мотивов и причин пропуска срока.

В то же время, из материалов дела усматривается, что решение суда поставлено в предварительном судебном заседании 19 ноября 2025 года в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, которых суд счел уведомленными о дате судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, сведений об извещении административного истца о датах судебного заседания, материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания.

Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу.

Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании являет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в процессе, как это гарантировано КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда поставлено в предварительном судебном заседании 19.11.2025 в отсутствие сторон, которых суд счел уведомленными о дате судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного истца нарушением равенства сторон в административном судопроизводстве, а выводы суда о неуважительности причин пропуска срока для обращения с иском сделаны преждевременно.

В этой связи, решение суда подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение, а апелляционная жалоба УФНС России по Курской области – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Указанная позиция ранее выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №380-О, который также указал, что рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности, повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам, изложенным сторонами, с учетом, принятого в производство Промышленного районного суда г.Курска 04.12.2025 административного иска УФНС России по Курской области к К. о взыскании задолженности в размере 11 387, 56 руб., образовавшейся, ввиду неисполнения требования налогового органа № от 23.03.2024, являвшегося предметом административного дела №

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: