Решение № 12-305/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-305/2024

Дело № 12-305/2024

УИД № 66RS0004-01-2024-003587-20


РЕШЕНИЕ

«25» июня 2024 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Хабарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

16.02.2024 в 10:15:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Восточная, со стороны пр. Ленина, водитель автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер <***>, собственником которой является ФИО1, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО1 повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Она передала автомобиль в пользование другому лицу ФИО4, данное лицо внесено в полис ОСАГО.

ФИО1 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.02.2024 в 10:15:30 по адресу: перекресток ул. Малышева – ул. Восточная, со стороны пр. Ленина,г. Екатеринбург, Свердловской области, водитель автомашины «Форд Фокус» госномер <***>, собственником которой является ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО1 повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, довод жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в момент совершения правонарушения она не владела транспортным средством, не подтверждаются доказательствами.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены страховой полис ХХХ0299010871 о допуске к управлению транспортным средством только водителя ФИО4, а также пояснения ФИО4, представленные вместе с направлением жалобы, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он.

Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «Форд Фокус» госномер <***> не находилась во владении или пользовании ФИО1

Так, согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представленным ГИБДД по состоянию на 15.04.2024, в период действия вышеуказанного договора ОСАГО, имеются и другие нарушения, которые зафиксированы в автоматическом режиме, за совершение которых ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафов, указанные постановления должностного лица не оспаривала и они ею оплачены.

Таким образом, факт не включения в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, не исключает возможность ФИО1 управлять этим транспортным средством, иных доказательств, исключающих это обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО3 от 19.02.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Хабарова А.А.