Решение № 12-305/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-305/2024

Дело №12-305/2024

УИД: 66MS0179-01-2024-001149-73


РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 21 октября 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участие: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10, по адресу: <адрес>А, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование доводов на непричастность к административному правонарушению, а также на отсутствие каких-либо доказательств, что он управлял транспортным средством (л.д. 24 – 24 оборот).

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2024 производство по жалобе ФИО1 прекращено, в связи с пропуском срока на ее подачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы был восстановлен.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы и приведенные в ней обстоятельства поддержал в полном объеме, поддержав позицию, изложенную мировому судье, дополнительно указав, что прибыл в <адрес> на переднем пассажирском сидении. За рулем, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», находился ФИО6, также в автомобиле находился ФИО7

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства. У <адрес> догнали автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 выбежал из автомобиля со стороны водителя, его догнал сам ФИО2, у ворот дома по указанному адресу. Второй инспектор догнал ФИО7 у забора дома. Третьего человека в автомобиле не было.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, лишенным такого права на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района от 01.12.2022 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело №), которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным данного права постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как и при рассмотрении дела мировым судьей, позиция ФИО1 сводится к непричастности к событию административного правонарушения. Вместе с тем, обстоятельствам, связанным с управлением ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным водительских прав, дан подробный анализ в обжалуемом постановлении мирового судьи. Новые доказательства, в частности письменные объяснения ФИО6, изложенные в протоколе опроса (л.д. 25-26), обратного не доказывают, к указанным объяснениям судья городского суда относится критически. ФИО6, ФИО7 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, на что также указывалось мировым судьей.

При таких обстоятельствах, как справедливо было отмечено мировым судьей, наиболее достоверными следует считать объяснения свидетеля ФИО7, отобранных на месте, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по процессуальным основаниям не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, является справедливым, с учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личности правонарушителя.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Гайдуков