Решение № 2-761/2018 2-761/2018~М-723/2018 М-723/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-761/2018

Дело №2-761/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 197 032 рубля 08 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 197 032 рубля 08 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что24 января 2018 г. в 22 часа 50 минут около дома №110 по ул.Кавказская в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ......, под управлением С.Н., принадлежащего Е.М. и транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1, принадлежащего гражданину ......В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» рассмотрело данное заявление и произвело выплату в размере 197 400 рублей. 12 марта 2018 г. в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП С.А., которым было составлено экспертное заключение №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ...... от 26 марта 2018 г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки, Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ...... составляет 394 432 рубля 08 копеек. Стоимость экспертного заключения №..... от 26 марта 2018 г. составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 394 432 рубля 08 копеек, а разница между суммой страхового возмещения и выплаченного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и услугами независимого оценщика составляет 197 032 рубля 08 копеек (394 432 рубля 08 копеек – 197 400 рублей). 26 марта 2018 г. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет 197 032 рубля 08 копеек. Кроме того просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 17 сентября 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключениясудебной автотехнической экспертизы ИП В.С.. №...... от 28 августа 2018 г., просил взыскать сООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 182 486 рублей 02 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 182 486 рублей 02 копейки; штраф в размере 91 243 рубля 01 копейку и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 24 января 2018 г. в 22 часа 50 минут около дома №110 по ул.Кавказская в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ......, под управлением С.Н., принадлежащего Е.М. и транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1, принадлежащего гражданину ......

Виновным в данном ДТП признан водитель С.Н., который24 января 2018 г. в 22 часа 50 минут около дома №110 по ул.Кавказская в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ...... не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ...... и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ...... получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 25 января 2018 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ...... момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

05 февраля 2018 г. истец ФИО1, действующий на основании доверенности от Т.Р. обращался в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

16 марта 2018 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату в размере 197 400 рублей. Данный факт представителем ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не оспаривается.

Истец ФИО1 не согласился с суммой выплаченного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, в связи с чем обратился к ИП С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертного заключению ИП С.А. №...... от 26 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ......, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: серый, без учета износа составляет 724 412 рублей 08 копеек, с учетом износа составляет 394 432 рубля 08 копеек.

28 марта 2018 г. истец ФИО1 обращался в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 197 032 рубля 08 копеек (394 432 рубля 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ......, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: серый,, с учетом износа согласно экспертного заключения ИП С.А. №...... от 26 марта 2018 г.) - 197 400 рублей (выплаченное страховое возмещение ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от16 марта 2018 г.).

Вместе с тем, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере197 032 рубля 08 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ......была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С.. №...... от 28 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов», транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ......, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: серый, с использованием электронных баз РСА составляет 379 886 рублей 02 копейки.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С.. №...... от 28 августа 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 25 января 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере182 486 рублей 02 копейки (379 886 рублей 02 копейки (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов», транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер ......, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: серый, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С.. №...... от 28 августа 2018 г.) - 197 400 рублей (выплаченное страховое возмещение ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 16 марта 2018 г.), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №...... от 26 марта 2018 г. на сумму 10 000 рублей.

Таким образом суд, с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 182 486 рублей 02 копейки, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (182 486 рублей 02 копейки(сумма страхового возмещения)*1%*213 дней (с 26 февраля 2018 г. по 26 сентября 2018 г. включительно), что составляет 388 695 рублей 22 копейки. Данный расчет представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявления и претензии, ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» требования истца не исполнены в полном объеме.

Поскольку ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 60 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 20 августа 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С.. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С.. от 03 сентября 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ИП В.С..за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 524 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Каде Абрека Адамовичак ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 182 486 (сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 02 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 407 486 (четыреста семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 7 524 (семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ИП В.С.. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич