Решение № 2-369/2021 2-369/2021(2-4232/2020;)~М-4372/2020 2-4232/2020 М-4372/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-369/2021

56RS0009-01-2020-005746-60,

Дело № 2-369/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Е.С. Цветковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании которого указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Ущерб был нанесён ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО Подмосковье, в связи с тем, что договор страхования был заключен раньше приостановления действия лицензии, он считается недействительным. Факт ДТП подтверждают административные материалы. <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о переуступке права требования выплаты по данному ДТП, Просит суд: взыскать с ответчика РСА в пользу истца денежную сумму в размере 343 000, 00 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, а так же 6 000,00 в счет оплаты независимой экспертизы; взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 430,00 рублей и по 1 % в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 10 000,00 рублей в счет возмещения стоимости ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, а так же 2 000 рублей за копию отчета независимой экспертизы и 6 764 за оплату госпошлины.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать: с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца денежную сумму в размере 338 181 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности; 6 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; неустойку в сумме 400 000 рублей за период с 28.02.2018по <Дата обезличена> в размере 400 000 рублей и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; ;расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, 2 000 за составление копии отчета независимой экспертизы, 25 000 в счет оплаты судебной экспертизы. Взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 10 0000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении указанного ответчика от получения судебного извещения.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик полагает права истца ненарушенными. Просит в удовлетворении иска отказать, просили в случае вынесения решения о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена>, в результате ДТП, произошедшего в <...>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> принадлежащему ФИО3, право собственности подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

ФИО2 был признан виновным, так как нарушил п.п 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того вина ФИО2 не оспаривалась сторонами и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован в АО СК «Подмосковья», лицензия, которой приказом службы Банка Росии по финасовым рынкам № ОД-2046 от <Дата обезличена>, была отозвана.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

ФИО3 отправил полный пакет документов в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Ответа не последовало.

Вместе с тем, согласно представленному отзыву ответчика РСА, указано, что при обращении ФИО3 в РСА, последними было осуществлено проведение повторной экспертизы. По результатам данной экспертизы, проведенной ООО «Фаворит», размер ущерба, причиненный транспортному средству составил 10 068, 50 рублей.

Копией платежного поручения подтверждается, что выплата указанной суммы компенсационной выплаты была осуществлена ФИО3. Однако, согласно платежному поручению от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ФИО3 осуществил возврат денежных средств, тем самым добровольно отказался от компенсационной выплаты.

В материалы дела представлен договор цессии от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО1

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Впоследствии, собственник организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению экспертом <данные изъяты><ФИО>5, от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 343 400 рублей, без учета износа 501 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, определением Дзержинского районного суда от 01.02.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО4, от 13.02.2021, повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением повреждении брызговика бампера переднего нижнего левого.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 496 779 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 338 181 рубль.

Составленное экспертом ФИО4 заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО4, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 338 181 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился с заявлением в РСА, которое поступило ответчику <Дата обезличена>.

Первым днем просрочки является <Дата обезличена>. В связи с чем, у истца с <Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА до дня фактического исполнения обязательства, поскольку не исполнено, то есть по день исполнения решения суда.

Сумма долга составляет 338 181 рубль.

Истец просил о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Расчет неустойки следующий: за 743 дня, из расчета: 338 181 / 100 * 743 = 2 512 684,830. Истец к взысканию заявляет сумму 400 000 рублей.

Контрасчета ответчиком РСА представлено не было. Вместе с тем, ответчик просил в случае удовлетворения требований, истца применить ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 28.02.2018 по 11.03.2021 до 50 000 руб. Так же взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба начиная с 12.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.

По требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2. материального ущерба в размере 10 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу ФИО1

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в досудебном порядке проведена оценка поврежденного автомобиля, стоимость проведенной оценки составляет 6 000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> об оценке автотранспортных средств (АТС), кроме того изготовлена копия указанного отчета, стоимость которой составила 2 000 рублей. Истец просит взыскать 6 000 рублей, за составление указанного отчета, и 2 000 за изготовление копии, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО1

Кроме того с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, которая так же была оплачена истцом, согласно квитанции от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 338 181 рубль в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, расходы по досудебной оценки в размере 6 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению копии отчета независимой экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 18.03.2021.