Решение № 2-276/2019 2-4-4/2020 2-4-4/2020(2-276/2019;)~М-271/2019 М-271/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-4-4/2020

40RS0020-04-2019-000422-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Бабынино 14 мая 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Поденок О.А., при секретаре Тимохиной Ю.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Григорян А.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом Северное Сияние» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Северное Сияние» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 204 км а/д МЗ «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ФИО2 отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем ООО «ТД Северное Сияние» вынуждено обратиться в суд. Для определения полного размера причиненного в ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «Актив Плюс». Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 14 000 рублей. Согласно отчету ООО «Актив Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 500 760 рублей. В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 500 760 рублей, а также дополнительно понесенные убытки на проведение экспертизы – 14 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг истцу в ООО «Эксперт Плюс» в размере 15 000 рублей. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 500 760 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг ООО «Эксперт Плюс» в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с уточнением исковых требований поддержал, пояснив, что определением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент осмотра экспертом. Согласно экспертному заключению ФБУ Калужская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № без учета износа на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 700 рублей, на момент осмотра эксперта - 442 № рублей. На основании ст.15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевшему, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 442 № рублей, рассчитанный на момент проведения экспертизы, который истец будет вынужден понести на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и которое до настоящего времени не восстановлено. Длительный период разрешения сложившейся ситуации возник по причине длительного административного расследования по факту ДТП в связи с получением телесных повреждений ответчиком, с нежеланием ответчика досудебного урегулирования спора, а также с необоснованными выводами первоначальной судебной экспертизы при отсутствии вины истца. Из заключения судебного эксперта следует, что ценовая политика за период с февраля 2019 года по март 2020 года изменилась в сторону удорожания запасных частей и цен на ремонтные работы. В случае применения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороне истца не будут возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, так как приобрести запчасти по прежней цене невозможно, что приведет к нарушению права истца на полное возмещение убытков, закрепленное в Гражданском кодексе РФ. Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной автотехнической экспертизы в размере 29 340 рублей (копия платежного поручения № от 12.03.2020г.) Стоимость юридических услуг на момент предъявления иска составила 15000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с условиями договора. Стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика в каждом последующем заседании составляет 5000 рублей. Кроме того, ООО «Эксперт Плюс» были оказаны стороне истца дополнительные услуги по участию в экспертном осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в городе Москве стоимостью 10000 рублей (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма расходов по оплате юридических услуг составила 45000 рублей. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 442 400 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 29 340 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что считает сумму исковых требований чрезмерно завышенной. Обоснованными расходами стоимости восстановительного ремонта является сумма, определенная экспертом ФИО7в размере 288700 рублей.

Представитель ответчика Григорян А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает сумму исковых требований завышенной по следующим основаниям, из заключения ФБУ Калужская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, невозможно понять, какие источники использовал эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Григорян А.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №№ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 3425 от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, лежит на гражданине, который является законным владельцем источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который является законным владельцем, собственником источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить причиненные убытки и вред в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 203 км + 950 м. автодороги М-3 «Украина», водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос номер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, движущейся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 203 км + 950 м. автодороги М-3 «Украина», водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Рено, гос номер №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2 и участием водителя ФИО5 в судебном заседании сторонами не оспаривался. Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика также не оспаривалась.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос номер №, ДД.ММ.ГГГГ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 движущейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним, в связи с чем автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 204 км. а/д МЗ Украина с участием ФИО2, ФИО5, письменным объяснением водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В суд истцом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, представлено заключение ООО «Актив Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №,составляет 500760 рублей.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 и представитель ответчика Григорян А.В. не согласились с выводами заключения ООО «Актив Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в заключении экспертизы указан тип автомобиля, как легковой, тогда как фактически поврежденное транспортное средство является грузовым транспортным средством, согласно объяснениям представителя истца автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован в <адрес>, вместе с тем эксперт в заключении указывает на место осмотра <адрес>, ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, что ставит под сомнение достоверность выводов вышеуказанной экспертизы.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза ООО «Калужское Экспертное бюро». Согласно выводам заключения ООО «Калужское Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 288700 рублей.

Вместе с тем, представитель истца ФИО1 не согласился с выводами заключения ООО «Калужское Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в заключении экспертизы датой окончания экспертизы указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на сайте «Автотека» следует, что экспертиза окончена экспертом значительно позднее указанной даты; экспертом во внимание принимались дешевые аналоги деталей, что нарушает право истца на полное восстановление нарушенного права; эксперт не осматривал автомашину марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, в <адрес>, тогда как в определении суда указан обязательный осмотр транспортного средства экспертом, что, в свою очередь, также ставит под сомнение достоверность выводов вышеуказанной экспертизы.

Суд принял возражения сторон по ранее проведенным экспертизам, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная независимая оценочная экспертиза, выполненная Федеральным Бюджетным учреждением Калужская лаборатория судебной экспертизы, при производстве которой участие приняли обе стороны.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной экспертизы, выполненной Федеральным Бюджетным учреждением Калужская лаборатория судебной экспертизы, об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом средних цен, сложившихся в Центральном регионе без учета износа составила 392 747 рублей или с учетом округления 392 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра с учетом средних цен, сложившихся в Центральном регионе без учета износа составила 442 №, 00 рублей, или с учетом округления 442 № рублей.

Установлено также, что автомобиль «<данные изъяты>, гос номер №, принадлежит ответчику ФИО2, автомашина <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №-истцу ООО «Торговый Дом Северное Сияние».

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, истец ООО «Торговый Дом Северное Сияние» оплатил Федеральному Бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в размере 29 340 рублей. Факт оплаты подтверждается представленной в суд копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 340 рублей.

Поскольку ущерб истцу ООО «Торговый Дом Северное Сияние» причинен по вине ответчика ФИО2, то суд возлагает на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в полном объеме, учитывая, что поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца до настоящего времени находится в неисправном состоянии, восстановительный ремонт не произведен. Доказательств злоупотребления истцом правом по обращению в суд спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия ответчик не представил.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берет за основу заключение Федерального Бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов, эксперт осуществлял выезд по месту нахождения поврежденного транспортного средства, при осмотре транспортного средства участвовали обе стороны.

Данный расчёт сторонами не опровергнут, иных доказательств не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по составлению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Федерального Бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 340 рублей подтверждены документами об их оплате, суд признает их необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был также вынужден воспользоваться услугами экспертной организации ООО «Актив Плюс», оплатив ее услуги в сумме № руб., что подтверждается представленными материалами дела - платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец ООО «Торговый Дом Северное Сияние» понес расходы по оказанию ему юридических услуг ООО «Эксперт Плюс» в размере 45000 рублей.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ООО «Торговый Дом Северное Сияние» и ООО «Эксперт Плюс» в лице генерального директора ФИО1 следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать истцу юридические услуги, необходимые для взыскания убытков, причиненных Заказчику в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления, участие в первом судебном заседании; юридические услуги по представлению интересов Заказчика в каждом последующем судебном заседании. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании истец оплатил 5000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ за участие в экспертном осмотре ТС в <адрес> 20.03.2020г - 10000 рублей.

Представитель ФИО1, генеральный директор ООО «Эксперт Плюс», как представитель истца, занимал активную позицию по делу.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика ФИО2 о чрезмерности расходов истца на представителя, суд, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата.

Судебные расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая отказ от части исковых требований истца, подлежат удовлетворению в размере 7624 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом Северное Сияние» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом Северное Сияние» в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 442400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом Северное Сияние» в возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, расходы на представителя 35000 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 7624 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.А.Поденок