Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018~М-2241/2018 М-2241/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Дело № 2-1824/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 А-О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 А.о о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № <данные изъяты> от 20.03.2013, заключённый с ФИО1 А-О., согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 27 % в год на срок 104 месяцев. В связи с просрочкой платежей по состоянию на 24.09.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 791 033,27 рублей, в том числе: основной долг – 450 382,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 143 614,60 рублей, неустойка – 197 036,14 рублей. Истец в одностороннем порядке уменьшив размер неустойки до 123 457,26 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 717 454,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 374,54 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без представителя банка, иных ходатайств не заявлял.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании требования в части основного долга не оспаривал, со взысканием процентов и неустойки в указанном размере не согласился, учитывая период просрочки, проценты и сумму неустойки полагал чрезмерными, в дополнение пояснил, что от возврата кредита не уклонялся, график погашения был нарушен в связи нестабильностью его доходов от предпринимательской деятельности.

Выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 20.03.2013, заключённому между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком, банк как кредитор обязался открыть заёмщику ФИО1 А-О. лимит кредитования специального карточного счёта (СКС) в режиме кредитной линии, с лимитом кредитования в сумме 500 000,00 рублей, с процентной ставкой 27 % в год, на срок 104 месяца до 20.11.2021. В свою очередь, заёмщик обязался возвращать полученные в рамках лимита средства в счёт погашения основного долга и начисленных процентов за расчётный период в размере не менее обязательного минимального ежемесячного платежа, установленного графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности (пункт 3.3 кредитного соглашения).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии предусмотрено право кредитора требовать от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по договору, если просроченная кредитная задолженность не гасится в срок более двух месяцев.

ФИО1 А-О., обязанный возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным соглашением, его условия исполняет ненадлежаще, с 25.09.2017 неоднократно допустил просрочку платежей очередных частей кредита, что в силу закона и вышеуказанного условия кредитного соглашения является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счёта за период с 20.03.2013 по 21.09.2018, расчётом задолженности по состоянию на 24.09.2018, согласно которому задолженность по основному долгу составила 450 382,53 рублей, по процентам за пользование кредитом – 143 614,60 рублей, пени за просрочку платежей – 197 036,14 рублей.

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер пеней до 123 457,26 рублей.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен. Доказательств уплаты задолженности суду ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения, исходя из 0,2 % в день (72 % годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом, значительно (почти в 10 раз) превышающим учётную ставку Центрального банка РФ, значение которой с 01.06.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России и на день принятия решения составляет 7,50 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом ко взысканию сумма пени с учётом её уменьшения до 123 457,26 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке по данному договору и уменьшения её суммы до 25 720,27 рублей, что является соразмерным для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 № 1363-О.

Довод ответчика о чрезмерности взимаемых процентов не может быть принят во внимание, поскольку кредитным соглашением предусмотрено право банка взимать проценты в оговоренном сторонами договора размере, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе и процентная ставка по кредиту, которая составляет 27 % годовых. Доказательств того, что договор заключён на заведомо невыгодных для ответчика условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых он был вынужден заключить договор, суду не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность надлежащего исполнения обязательств перед банком вследствие обстоятельств в виде снижения доходов от предпринимательской деятельности отклоняются судом ввиду необоснованности, учитывая, что приведённые ответчиком обстоятельства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к чрезвычайным и непредотвратимым не могут быть отнесены.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 20.03.2013 законное, обоснованное и подлежит удовлетворению частично в сумме 619 717,40 рублей (450 382,53 + 143 614,60 + 25 720,27).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 9 397,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А.о в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.03.2013 в сумме 619 717,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 9 397,17 рублей, всего 629 114,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина