Решение № 2-246/2025 2-246/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-246/2025

УИД 58RS0009-01-2025-000216-93

Дело № 2-246/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 05 ноября 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зубаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края находится уголовное дело №12401040125000770, возбужденное 16 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 16 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи введенный в заблуждение, 06 сентября 2024 года с банковского счета супруги ФИО2 ПАО Сбербанк (Номер) перевел на банковский счет ПАО Сбербанк (Номер), открытый на имя ФИО3, денежные средств в размере 75200 руб., в связи с чем, со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75200 руб.

Истец ФИО1 и представитель прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представил в суд заявление, указав, что является участником боевых действий в СВО, не возражает против рассмотрения дела без его личного участия. А также представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 20.08.2024 в сети Интернет познакомился с человеком, представившимся Сергеем, который попросил ему помочь с переводом денег на карту, поскольку его карта была заблокирована. За услуги обещал 1 % от суммы перевода. ФИО3 испытывал финансовые трудности на тот период, поэтому согласился. 06.09.2024 он предупредил, что переведут деньги, сумму перевода не уточнил. В 8.57 на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк поступило 30200 руб. Он перевел их на свой счет в банке Тинькофф. Сергей в 9.30 сообщил номер, куда надо перевести деньги и в 10.07 ФИО3 перевел на (Номер) в МТС банк денежные средства в сумме 102530 руб. В 11.13 на счет ФИО3 в Сбербанке поступило 30000 руб.; в 11.16 он перевел на свой счет в Тинькофф банке 29100 руб. и в 11.17 перевел их по тому же номеру на МТС банк. В 11.54 ФИО3 поступило 15000 руб., на свой счет в Тинькофф банке он перевел 14750 руб. и в 12.18 перевел их на тот же номер в МТС банке. В 13.00 они последний раз с Сергеем общались, он поблагодарил за переводы. О том, что Сергей осуществляет какие-то неправомерные действия, он не знал. Его просьба его не удивила, поскольку от знакомых слышал, что банки блокируют счета. Считает, что у него не возникло неосновательного обогащения, так как себе он деньг не оставил. Истец не лишен возможности предъявить требования к тому лицу, по поручению которого он осуществлял платежи. Истец перечислил спорные денежные средства на карту ответчика в отсутствие у него какого-либо встречного обязательства перед ним, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств тот будет обязан вернуть полученную сумму. Факт ошибочности перечисления истцом спорной суммы материалами дела не подтвержден. Перечисленные денежные средства предназначались не ему, а Сергею в счет исполнения договорных обязательств между истцом и Сергеем. Ответчик выступил посредником между истцом и Сергеем, поэтому неосновательного обогащения у него не возникло. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело без участия его представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края находится уголовное дело №12401040125000770, возбужденное 16 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Из заявления ФИО1 в адрес начальника МУ УМВД России по ЗАТО г. Железногорск следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ-469Б, у которого вышел из строя двигатель. ФИО1 в сети «Интернет» увидел объявление о продаже интересующего его двигателя (нового, с консервации) с возможностью отправки покупателю в любой регион России и г. Череповец Вологодской области. В телефонном разговоре с продавцом, который был мужчиной, тот заверил, что двигатель новый, находится в г. Магнитогорске Челябинской области, необходимое условие продажи 100 % предоплата. ФИО1 взял время подумать, 05.09.2024 ему на телефон пришло смс – сообщение с вопросом «Ну что, будете покупать двигатель 402?». В итоге они договорились, что ФИО1 оплатит 50 % стоимости товара на банковскую карту, номер которой ему сообщит продавец, после чего продавец направляет ему документы из транспортной компании об отправке двигателя, после этого ФИО1 перечисляет оставшиеся 50 % стоимости на банковскую карту. Продавец в разговоре сказал, что помогает участникам СВО и поэтому ФИО1 проникся к нему доверием. 06.09.2024 ФИО1 позвонил продавцу и тот сообщил номер своей банковской карты на имя Р.А. ((Номер)), на которую истец перевел с безымянной карты своей жены ФИО2 денежные средства в размере 30 200 руб. Через несколько часов в тот же день на номер телефона жены по Ватсап пришло изображение заявки на отправку груза транспортной компанией ПЭК (г. Магнитогорск) на имя ФИО1, содержащее трэк-код груза, стоимость отправки и дату прибытия в г. Красноярск (пос. Солонцы) 14.09.2024. ФИО1 с другом сравнила куар-код по соответствующей программе, он принадлежал компании ПЭК. 06.09.2024 ФИО1 также с карты жены перечислил продавцу оставшиеся 30000 руб. и 15000 руб. за доставку товара. Перед каждым перечислением он предварительно вносил на карту жены наличные денежные средства. В дальнейшем он стал следить за информацией об отправке товара на сайте компании ПЭК, но она не обновлялась. 07.09.2024 продавец заверил его, что информация появится позже. 11.09.2024 жена ФИО1 позвонила продавцу и попросила отправить накладную об отправке груза. На её вопрос был получен ответ: «Какая накладная, братуха, это зона.» После этого истец дважды пытался дозвониться до Р.А., но оператор отвечал, что абонент ответить не может.

Постановлением от 28.06.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

При его допросе 16.09.2024 в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные им в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Из выписки по счету (Номер), обслуживающему дебетовую карту, открытую на имя ФИО2, следует, что 06.09.2024 на карту были внесены наличные денежные средства в 3 приема: 30500 руб., 31000 руб., 15000 руб. И было совершено 3 перевода в тот же день на суммы 30200 руб., 30000 руб. и 15000 руб. на карту (Номер), открытую на имя ФИО3.

ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда также представлена информация о вышеуказанных операциях и сведения о владельце карты, на которую осуществлялись переводы, - ФИО3, (Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (Адрес). Указанное подтверждает, что истцом лицо, кому были осуществлены переводы, определено верно. Совпадения по имени и отчеству с другим лицом не имеется.

В материалы дела представлены скрин-шоты заявки на отправку груза – двигатель внутреннего сгорания транспортной компанией ПЭК со стадии «ожидается передача груза от отправителя». Сведений о реальной передаче груза от отправителя в компанию для последующей доставки получателю не имеется.

В ходе производства по уголовному делу в качестве свидетеля 30.09.2024 была допрошена ФИО2, подтвердившая обстоятельства договоренности между её супругом ФИО1 и продавцом на сайте Авито о покупке двигателя на автомобиль, доставке товара службой СДЭК и переводах с её моментальной карты на карту продавцу денежных средств суммами 15000 руб., 30000 руб., 30200 руб. на имя Р.А. К. А также ФИО2 пояснила, что при звонке на номер телефона продавца ей ответили, что «это зона, братуха».

Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 24.09.2024 удовлетворено ходатайство следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете карты ПАО Сбербанк (Номер) (счет (Номер)), выпущенной на имя ФИО3 на сумму 75200 руб.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 16 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи введенный в заблуждение, 06.09.2024 с банковского счета супруги ФИО2 ПАО Сбербанк (Номер) перевел на банковский счет ПАО Сбербанк (Номер), открытый на имя ФИО3, денежные средства в размере 75200 руб.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска, представил в суд чеки ПАО Сбербанк от 06.09.2024, подтверждающие операции переводов получателю Р.А. К. по номеру телефона (Номер) в банк Тинькофф денежных средств в суммах 14750 руб., 29100 руб., 102530 руб.

А также чеки АО «Тбанк» о переводах, совершенных (Дата) отправителем ФИО3 получателю Ф. М. в МТС-Банк на суммы 14750 руб., 29. 100 руб., 102530 руб. по номеру (Номер).

Суд, проанализировав совокупность доказательств по делу, приходит к следующему.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения имущества; приобретение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку денежные средства истцом ФИО1 были перечислены на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, что ответчиком не оспаривается и достоверно подтверждено материалами дела, то суд считает доказанным факт приобретения ФИО3 имущества ФИО1 и именно за счет последнего.

Истец в подтверждение отсутствия оснований для приобретения ФИО3 заявляет о том, что двигатель, который должен был ему отправить продавец, он не получил. Суд считает доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, факт того, что у истца состоялась договоренность о приобретении двигателя для автомобиля с продавцом. Именно продавец оформил заявку в транспортную компанию ПЭК, указав вид груза - двигатель внутреннего сгорания, а данные получателя груза – данные истца ФИО1 Однако, далее товар не был передан перевозчику и, соответственно, не был доставлен покупателю.

Поскольку денежные средства были перечислены именно ответчику ФИО3, то при вышеуказанных обстоятельствах на нем и лежит обязанность по их возврату.

Представленные ответчиком чеки о переводах со своего счета денежных средств на счет другого лица – Федора М. не свидетельствуют о договоренности по продаже двигателя между этим лицом и ФИО1, и участии ФИО3 в этой сделке лишь в качестве посредника для перечисления денежных средств.

Пояснения ФИО3 противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, ФИО3 ссылается на продавца по имени Сергей, в тоже время денежные средства переводит на карту, открытую на имя Федора М. Суммы переводов не соответствуют версии ответчика о якобы оказанной помощи в получении денежных средств от ФИО1 и дальнейшем перечислении другому лицу за вычетом 1 % за услуги. Так, при получении от ФИО1 первого перевода в размере 30200 руб., ФИО3, в свою очередь, переводит другому лицу 102530 руб.

Достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо правоотношений между иным лицом, а не ФИО3, получившим денежные средства, с ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доказательств характера правоотношений между ФИО3 и лицом, кому он перечислял денежные средства со своего счета, суду также не представлено.

При этом способ, которым ФИО3 распорядился перечисленными на его счет денежными средствами (использовал на свои нужды, передал иным лицам и т.п.) в данном случае правового значения не имеет и основанием к отказу в иске служить не может.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает установленным факт приобретения ответчиком ФИО3 имущества ФИО1 без установленных законом оснований, а также то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям пп. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 75200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) денежные средства в размере 75200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кузнецова