Решение № 2-5038/2020 2-5038/2020~М-4152/2020 М-4152/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-5038/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2019г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном № от 19.10.2019г.

Согласно п. 4.3.4 договора перевозчик обязан обеспечить отправку груза из пункта отправления в срок не более одного месяца с момента его приемки; доставка груза производится из расчета суточного пробега 400 км. в зимнее время и 500 км. в летнее время.

Согласно заявке на перевозку № от 19.10.2019г., являющейся Приложением № к договору № от 19.10.2019г., заказчик ФИО1 передал перевозчику для транспортировки по маршруту Иркутск – Краснодар автомашину Mitsubishi Canter, государственный номер №, 2002 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 000 000 руб.

Размер провозной платы был установлен в размере 80 000 руб., в качестве предоплаты сумма в размере 80 000 руб. была внесена в момент подписания договора и заявки на перевозку, то есть 19.10.2019г.

В нарушение условий договора, в срок, установленный п. 4.3.4 договора, автомашина в г. Краснодар до 19.11.2019г. не прибыла. Автомашина в настоящее время находится в <адрес>. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 000 руб., неустойку за период с 20.11.2019г. по 20.03.2020г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2020г. ФИО2 в период с 21.06.2017г. по 14.11.2019г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основанием регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № по Краснодарскому краю послужило личное заявление ФИО2 по форме № о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.06.2017г.‚ также им 16.06.2017г. была произведена оплата государственной пошлины.

При заключении договора у ФИО1 не возникли сомнения, что он заключает договор с ненадлежащим лицом, так как у сотрудника, оформлявшего договор, было клише факсимильной подписи ФИО2, оригинальная печать ИП ФИО2, уголок покупателя также был надлежащим образом оформлен, офис работал по графику, указанному на ознакомительном стенде.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 фактически никогда не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Ранее ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в связи с введением его в заблуждение и злоупотреблением доверием, но фактически никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность. При появлении информации о незаконной предпринимательской деятельности других лиц от имени ФИО2 и возможности выйти из больницы, последний подал заявление в налоговую инспекцию о прекращении записи в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявляемый истцом договор на перевозку ФИО2 не подписывал, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.1‚3.1, согласно которому в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ года‚ заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1, проставлена не живая, настоящая подпись, а факсимиле. При этом ФИО2 никогда не давал разрешения на изготовление и использование факсимиле от его имени. То есть не было приказов, разрешений на использование факсимиле, что подтверждается ответом налоговой инспекции от 10.07.2020г.

При этом ни одного подтверждающего документа о произведенной оплате истец не прилагает, указывая лишь на необходимость предоплаты, обозначенной в заявке на перевозку груза. Однако самого подтверждения факта произведенной оплаты истец не предоставляет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Судом установлено, что 19.10.2019г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном № от 19.10.2019г.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов на территории РФ автомобильным грузом специализированным транспортом. Под грузами в рамках настоящего договора понимаются транспортные средства – легковые автомобили, микроавтобусы, внедорожники, специальные автомобили и техника, катера, запасные части.

Согласно п. 2.1 договора перевозка груза осуществляется на основании заявки на перевозку по установленной форме (Приложение № к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость перевозки‚ форма оплаты и порядок расчетов определяются сторонами в заявке на перевозку.

Согласно п. 4.3.4 перевозчик обязан обеспечить отправку груза из пункта отправления в срок не более одного месяца с момента его приемки; доставка груза производится из расчета суточного пробега 400 км. в зимнее время и 500 км. в летнее время.

Согласно заявке на перевозку № от 19.10.2019г., являющейся Приложением № к договору № от 19.10.2019г., заказчик ФИО1 передал перевозчику для транспортировки по маршруту Иркутск – Краснодар автомашину Mitsubishi Canter, государственный номер №, 2002 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 000 000 руб.

Размер провозной платы был установлен в размере 80 000 руб., в качестве предоплаты сумма в размере 80 000 руб. была внесена в момент подписания договора и заявки на перевозку, то есть 19.10.2019г.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора, в срок, установленный п. 4.3.4 договора, автомашина в г. Краснодар до 19.11.2019г. не прибыла. Автомашина в настоящее время находится в <адрес>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик не ставил личную подпись на поставленных им под сомнение документах, подписи проставлены с использованием технических средств клише факсимиле, является недостаточным для признания таких документов сфальсифицированными, поскольку проставление факсимиле является допустимым способом подписания документов.

Таким образом, ответчик, изготовив точное воспроизведение графического оригинала своей личной подписи печатным способом, не обеспечив сохранность этого клише, не установив регламент его использования, взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в результате неконтролируемого оборота подписи, в связи с чем суд признает договор № от 19.10.2019г. на перевозку грузов, и заявку на перевозку № от 19.10.2019г. допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он фактически никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРИП от 23.09.2020г. (л.д. 51-54).

Ответ ИФНС № по г. Краснодару от 10.07.2020г., на который ссылается ФИО2 в подтверждение того, что он никогда не давал разрешения на изготовление и использование факсимиле от его имени, данных сведений не содержит (л.д. 40).

На основании ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», не выполнив транспортировку автомашины Mitsubishi Canter, государственный номер №, 2002 года выпуска. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать со ФИО2 в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом, определенные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае имеются основания для возложения на ответчика предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственности в виде неустойки. Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в установленном законом размере - 1 % от цены товара – 80 000 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере, непревышающем цену заказа, 80 000 руб. (800 руб. * 321 день (с 20.11.2019г. по 06.10.2020г.)).

Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 80 000 руб. до 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ФИО2 не произвел выплату уплаченной по договору денежной суммы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 62 500 руб. из расчета (80 000 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от 19.10.2019г. в размере 80 000 руб., неустойку в размере 40 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский