Решение № 2-413/2017 2-413/2017(2-5155/2016;)~М-4919/2016 2-5155/2016 М-4919/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-413/2017

№2-413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элерон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элерон» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химической чистке мужского костюма торговой марки «Т.М.Lewin», артикул №, размер 36, что подтверждается квитанцией-договором на услуги химчистки №. Стоимость услуг составила 875 рублей. Данный костюм, приобретенный в Лондоне, был передан на химическую чистку впервые. После получения костюма, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил на нем повреждения в виде порезов и дыр на поясе брюк, однако ответчик при выдаче одежды не предупредил ФИО1 о наличии возникших после химической чистки механических дефектов. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сотрудники ООО «Элерон» сообщили об изгнивании ткани и дефектах товара, которые при приемке товара выявлены не были, посоветовали официально произвести экспертизу. Согласно акта экспертизы №, подготовленного ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО брюки мужские имеют дефект, который носит механический характер, а именно: дыры на верхней передней части брюк с лицевой и изнаночной стороны пояса (отлетная часть пояса) - всего 8 шт. Данный дефект образовался в результате чрезмерного физического воздействия на материал брюк в данной области. Внешний вид, расположение и форма дыр свидетельствуют о чрезмерной раздирающей нагрузке. При этом в двух случаях повреждения затронули и прокладочный материал пояса. В соответствии с заключением эксперта № была определена рыночная стоимость мужского костюма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 25 200 рублей. Также, сделан ьывод об экономической нецелесообразности ремонта и восстановления оцениваемого объекта. Истец обращался в адрес ответчика с соответствующей претензией о возмещении имущественного вреда, причиненного оказанием некачественных услуг, однако его требования до настоящего времени остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость мужского костюма в размере 84000 руб., стоимость услуг химчистки в размере 875 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы непродовольственных товаров в размере 2 100 рублей; расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости костюма мужского в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, приняв во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор бытового подряда на химическую чистку мужских брюк и пиджака торговой марки «Т.М.Lewin», артикул 0466 VI 312ВМР1043443, размер 36, в подтверждение чего истцу выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены наличие на изделии загрязнений, засаленности и общий износ 50%. Стоимость услуги составила 875 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

При сдаче изделия заказчик был предупрежден о возможности ухудшения его структуры, а также возможном сохранении загрязнений. ФИО1 согласился с оценкой дефектов изделий и был ознакомлен с информацией о возможности порче изделия в результате наличия маркировки о способах и режимах его чистки, не соответствующих действующему законодательству РФ, а также обязательной проверке сохранности исходной формы, целостности, размера, цвета, рисунка и рельефа изделия при его получении из химической стирки что подтверждается его подписью в квитанции.

16.05.2016г. истец получил изделие после химической чистки, не высказав каких-либо нареканий к качеству предоставленной услуги.

17.05.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой предоставленная услуга по чистке изделия произведена последним некачественно, что привело к его порче, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В целях установления причины образования выявленных дефектов, истец обратился в ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО, согласно заключению № мужские брюки марки «Т.М.Lewin», артикул №, размер 36 имеют заявленный дефект механического характера, образовавшийся в результате чрезмерного воздействия на изделие.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №, проведенного по заданию истца, стоимость костюма мужского на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием возмещения причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг». Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что брюки мужского костюма марки «Т.М.Lewin», артикул 0466 VI 312ВМР1043443, размер 36 имеют повреждения (дыры), которые носят механический характер и образовались в результате внешнего чрезмерного физического воздействия. Повреждения на поясе брюк носят механический характер и определить место, время и обстоятельства образования дефекта механического характера не представляется возможным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, т.е соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, не представляется возможным однозначно установить, что указанные истцом недостатки связаны с выбранным ответчиком режимом химической чистки и не носят эксплуатационный характер.

Кроме того, при получении изделия ФИО1 своей подписью в упомянутом документе подтвердил, что им проверены качество работы (услуги), сохранность, исходная форма, целостность изделия, заказ получен, претензий к качеству услуги не имеется.

Судом оцениваются критически показания свидетелей ФИО4, ФИО5, так как они являются коллегами истца и не осматривали вещи при их сдаче и приемке в химическую чистку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные дефекты в виде дыр на поясе брюк обнаружены истцом при визуальном осмотре, что свидетельствует о том, что они не являются скрытыми, и могли быть обнаружены ФИО1 при приемке изделия после химической чистки, однако претензий таковых от последнего при приемке брюк осуществлено не было, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что дефекты, связаны с проведением обработки изделия на предприятии химической чистки ООО «Элерон», поскольку они не нашли своего подтверждения, поэтому основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Элерон» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный регионаьный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость экспертных услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 год.

Судья: