Решение № 2-4278/2017 2-493/2018 2-493/2018 (2-4278/2017;) ~ М-4456/2017 М-4456/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4278/2017

Дело № 2-493/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по карте в размере 328744 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на имя истца была открата карта № – для хранения и перечисления денежных средств. Вместе с тем, денежные средства с указанной карты истцу не возвращены, доступа к карте истец не имеет. В связи с невозвратом денежных средств истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате максимального размера компенсационной выплаты в размере 700 000,00 рублей, по результатам чего ей было выплачено возмещение в размере 644725,02 рублей, что соответствует 17591,17 долларам США на 18 марта 2014 года. Сумма, которая осталась не компенсирована и не взыскана ранее состоявшимся решением суда составляет 328744рублей в пересчете на валюту Российской Федерации.

Истец, его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ПАО «Приватбанк» на имя истца был открыт карточный счёт с выдачей соответствующей пластиковой карты № – для хранения и перечисления денежных средств.

Из справки ответчика от 17 мая 2014 года № следует, что остаток денежных средств на карте истца составляет 28056,39 долларов США.

В настоящее время указанный карточный счёт истцу недоступен и заблокирован, в связи с чем указанные денежные средства для истца в настоящее время недоступны.

Ст. 1058 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), действующего на момент заключения договоров, предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. 535 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).

Ст. ст. 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условий договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ) Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую систему Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

02 апреля 2014 года принят Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (ст. 2 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ).

Ст. 8 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ установлен размер компенсационной выплаты, который рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 000 рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого агент приобретает права (требования).

Судом установлено, что ФИО1 23 мая 2014 года обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о выплате компенсационной выплаты в размере 700 000 рублей по заключенным с ответчиком договорам и суммы средств, находящихся на карточном счету.

03 июля 2014 года между истцом и Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» заключен договор уступки прав требований № на сумму 644725,02 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 08 апреля 2016 года истцу произведена выплата в размере 644725,02 рублей, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ эквивалентно 17591,17 долларам США по состоянию на 18 марта 2014 года.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-6481/2015 году удовлетворены требования ФИО1 и в её пользу, среди прочего, взысканы денежные средства, хранящиеся на карте № в размере 324497 рублей, что на дату принятия решения эквивалентно 4869,82 долларов США согласно установленному курсу Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по вышеуказанному карточку счёту за вычетом суммы, компенсированной Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» и суммы, уже взысканной судом, составляет – 5595,40 долларов США.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Таким образом, требования о взыскании вышеуказанной невозвращенной суммы денежных средств, находившейся на карточном счету истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, что касается валюты исполнения денежного обязательства, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности в рублях являются необоснованными.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные положения закона, поскольку в соответствии с общим правилом денежные обязательства должны быть выражены в рублях, невозвращенные денежные средства по карточному счёту подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Исходя из официального курса доллара США по отношению к российскому рублю, учитывая размер взыскиваемой суммы и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6455 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу ФИО1 остаток денежных средств по карточному счёту № в рублях в сумме, эквивалентной 5595,40 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта в размере 6455 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2018 года