Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротиной М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО2 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Доскинской сельской администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в приобретении земельного участка в собственность бесплатно, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание Профкома Кудьминской птицефабрики и администрации предприятия, на котором принято решение о выделении участков пенсионерам, служащим и рабочим, именно работающим и вышедшим на пенсию с Кудьминской птицефабрики. Согласно спискам к данному протоколу, истцам были выделены земельные участки № и № которые они обрабатывают и используют по назначению более х лет. Истцы обратились в администрацию Богородского муниципального района <адрес> с заявлениями о возможности оформления для предоставления в собственность бесплатно земельных участков, в удовлетворении которых было отказано.С учетом уточненных исковых требований, каждый из истцов просил суд признать незаконным решения об отказе в приобретении земельного участка, и признать право собственности на занимаемые ими и используемые земельные участки в <адрес>л.д. х).

Гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к были объединены в одно производство №

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в ходатайствах просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя (л.д. х).

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. х), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. х), судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истцов по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление(л.д. ).

Ответчик администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель СТ <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением по указанному в иске адресу (л.дх), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные истцами доказательства, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему :

По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

На основании статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации садовых участков» садоводческому товариществу «Петушок» были предоставлены в коллективную совместную собственность земли площадью х га. Членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>» земельные участки, используемые им ранее общей площадью х га были выделены в собственность согласно приложения, что подтверждается текстом распоряжения (л.д. х

Истцами данное распоряжение было предоставлено суду без указанного в нем приложения списка лиц, которым земельные участки были выделены в собственность, в связи с чем судом из Росреестра были запрошены сведения о земельном участке СНТ <адрес>.

Согласно полученных документов, к указанному распоряжению имелось приложение в виде списка членов СТ «<данные изъяты>» из х человека, которым были выделены земельные участки под номерами с х (л.дх В данном списке фамилии истцов не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данное распоряжение выделение спорных земельных участков истцам не доказывает.

Кроме того, размер земельного участка, выделенного СТ данным распоряжением соответствует количеству земельных участков в соответствии с указанными в нем членами СТ.

Рассматривая представленную выписку из протокола № « совместного заседания профкома Кудьминской птицефабрики и администрации предприятия» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.дх), в котором имеются сведения о том, что поступило х заявление от рабочих и служащих о выделении земельных участков, суд отмечает, что каких-либо сведений о том, что в этот момент истцам были выделены спорные земельные участки в указанных размерах, указанное доказательство не содержит.

Сама выписка представлена в таком виде, который не позволяет принять ее в качестве допустимого и относимого к данному делу доказательству, поскольку не заверена органом, ее выдавшим.

Представленные истцами списки садовых участков СТ <данные изъяты>» (л.дх), в которых имеются фамилии истцов, никем не заверены, в них не имеется сведений о том, когда и кем, на каком основании они составлены, что не позволяет суду принять их в качестве доказательств выделения земельных участков истцам ни профкомом предприятия, ни СТ «<данные изъяты>

Каких-либо доказательств, что общий земельный участок в размере х га был выделен Кудьминской птицефабрики для садоводства, соотнести указанный в выписке земельный участок с местом расположения спорных земельных участков, исходя из представленных истцами доказательств невозможно.

Землеустроительные дела и государственный акт по отводу земельного участка, СТ <данные изъяты>» или иной организации, при которой бы было создано или организовано указанное объединение отсутствуют.

Из представленных истцами сведений видно, что размер используемого истцом ФИО5 земельного участка № составляет х кв.м., (л.д.х а размер используемого истцом ФИО5 земельного участка № составляет х кв.м., (л.дх).

При этом, ни в одном из представленных истцами доказательств не имеется сведений о том, что истцам предоставлялись земельные участки указанных размеров. При этом суд отмечает, что конфигурация используемых истцами земельных участков, резко отличается от конфигурации иных земельных участков указанных в плане, представленном как план СТ.

Так в представленной незаверенной выписки протокола № (л.д.х имеются сведения о выделении земельного участка не более х сотки.

Рассматривая представленную истцами выписку из протокола собрания садоводов СТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.х) о принятии в члены СТ истцов, суд отмечает, что в указанном документе не содержится сведений о выделении истцам земельных участков, не представлены сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты>» была Н.Н.А

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Н.Н.А., заверять списки, л.д.х) или составлять их не имеется.

Из представленных ответчиком Администраций Богородского муниципального района сведений(л.д.х видно, что СТ «<данные изъяты>» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из протокола № (л.х) о выборе указанного лица председателем СТ «<данные изъяты>», о полномочиях Н.Н.А по составлению списков членов СНТ, или их заверению, не свидетельствует, поскольку такой организации как СТ <данные изъяты>» не существует, а из содержания представленной выписки невозможно установить лигитимность данного собрания, и его правомочия по принятию решений.

Таким образом, истцами не предоставлено каких-либо допустимых доказательств, выделения земельного участка, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в границах которого находятся спорные земельные участки, СТ <данные изъяты>», поскольку выделенные СТ <данные изъяты>» общий земельный участок был распределен среди членов СТ в количестве х человека. Других данных о выделении земельного участка в ином размере не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении информации о возможности предоставления спорных земельных участков в собственность бесплатно, что подтверждается копией заявления (л.д. х).

При этом, из текста данного заявления не следует, что истцы обратились с просьбой о предоставлении конкретного земельного участка, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие распределение земельных участков между членами садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан( или собрания уполномоченных) в этом объединении, документ или выписку из протокола или указанного документа, в связи с чем ответ Администрации Богородского муниципального района (л.дх, нельзя расценивать как незаконный отказ в представлении истцам в собственность бесплатно спорных земельных участков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу что истцами не представлены доказательств права на бесплатное получение в собственность занимаемых ими земельных участков в указанных размерах, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1, ФИО2 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области Доскинской сельской администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в приобретении земельного участка в собственность бесплатно отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Доскинской сельской администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок № расположенный в <адрес> отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Доскинской сельской администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок № расположенный в <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Новожилова А.А.