Апелляционное определение № 33-1779/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Блинкевич А.Э. дело № 9-276/2025

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-1779/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Недоступ Т.В. рассмотрел 26 февраля 2026 года единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ) в городе Новосибирске гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – <данные изъяты> на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2025 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Коченевский районный суд Новосибирской области, с исковым заявлением к ООО «АКВАСЕРВИС» о защите прав потребителя.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без движения ввиду неуказания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не соблюден досудебный порядок, предоставлен срок для устранения недостатков до 19.12.2025.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22.12.2025 исковое заявление к ООО «АКВАСЕРВИС» о защите прав потребителя возвращено ФИО1

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе представитель просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 20.11.2025 истцом 04.12.2025 подано заявление с пояснениями правовой позиции в отношении доводов изложенных в определении и указания на непредставление договора ввиду его отсутствия и наличия в иске сведений по договору.

Отмечает, что применяемый в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление содержит просьбу о расторжении договора, однако не содержит сведений о дате заключения указанного договора, непосредственно договора, сведений о порядке расчета по указанному договору, сведений о направлении претензии ООО «АКВАСЕРВИС», а также сведений об уклонении и/или отказе ООО «АКВАСЕРВИС» от расторжения договора, о котором заявляет ФИО1

04.12.2025 судье поступило заявление истца во исполнение определения об оставлении искового заявления движения, содержащее пояснение и правовую позицию по доводам определения судьи от 20.11.2026.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что обстоятельства, указанные в определении об оставлении без движения, не устранены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом определении суда по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо его разрешению по существу в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, однако на стадии принятия искового заявления к производству суда, основания для его оставления без движения по мотиву отсутствия должного или достаточного обоснования заявленных исковых требований, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку сведения, необходимые для принятия искового заявления к производству суда и предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ были представлены суду при подачи иска, а также в заявлении об устранении недостатков, тогда как требование о предоставлении доказательств на данной стадии судебного разбирательства неправомерно, то основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.

Также неправомерным является указание судьи на непредставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», является односторонним отказом от исполнения договора, а потому в данном случае по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с настоящим иском соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, судьей нарушения норм процессуальные права, определение судьи подлежит отмене и направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2025 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции - Коченевский районный суд Новосибирской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья