Решение № 2А-2706/2020 2А-2706/2020~М-1488/2020 М-1488/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-2706/2020

Дело №2а-2706/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-001819-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что 02.07.2019 в ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 28 415,67 руб. с должника Т.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, незаконность бездействия которой заключается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.07.2019 по 19.03.2020;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 02.07.2019 по 19.03.2020;

-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 02.07.2019 по 19.03.2020;

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО Русфинанс банк, ГУ УПФ РФ в г. Барнауле, в качестве административного ответчика - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО5 является сводным, АО «ОТП Банк» является взыскателем 3-ей очереди. В рамках исполнительного производства совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, в том числе, сделаны запросы об установлении имущества должника, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, производились выходы по месту жительства должника, осуществлялся арест движимого имущества и его реализация, денежные средства распределялись в пользу взыскателей согласно очередности. Установлено, что должник не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие, на которое не может быть обращено взыскание. Иного имущества не имеет. Также пояснила, что вся корреспонденция направляется взыскателю простой почтой, что соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя ( ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.06.2019 в ОСП Центрального района г. Барнаула от АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28 941,91 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Учитывая нахождение в отделе судебных приставов .... нескольких исполнительных производств в отношении Т.С. в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство объединено в сводное, включающего помимо вышеуказанного, исполнительные производства №-ИП (взыскатель ООО «Русфинансбанк»), №-ИП (взыскатель УПФР в ....) на общую сумму 142 866,37 руб.

После объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.Материалами дела подтверждено, что с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно (в том числе 02.07.2019, 06.09.2019, 06.03.2020, 21.04.2020, 07.05.2020) направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в Межрайонную ИФНС № 15 России по Алтайскому краю, Управление Пенсионного фонда г. Барнаула, операторам сотовой связи, кредитные организации г. Барнаула.

Согласно представленным ответам установлена принадлежность счетов, открытых на имя ФИО6 в ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО ВТБ, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, постановлениями от 06.05.2019, 28.05.2020 обращено взыскание на заработную плату должника, которые направлены по месту работы ФИО5 в ПАО «Ростелеком». Поступавшие в рамках сводного исполнительного производства денежные средства в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределялись в пользу взыскателя первой очереди - УПФР в г. Барнауле, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.

Регистрационными органами сведений о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества не представлено.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 16.09.2019, 18.05.2020 ограничен выезд из РФ должника ФИО5 сроком на 6 месяцев с даты вынесения данных постановлений.

Согласно сведений исполнительного документа, краевого адресного бюро, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....133.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника (....133), имущество должника не установлено, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу ....133 проживает, составлен акт описи и ареста, отобрано объяснение Т.С., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ от оплаты задолженности она не отказывается, недвижимого имущества не имеет, оплатить задолженность в полном объеме возможности не имеет, обязуется оплачивать по 3 000 руб. ежемесячно, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, единственным источником дохода является пособие, обращение взыскание на которое не допускается в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вырученные от реализации арестованного имущества должника денежные средства в сумме 3000 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены взыскателю УПФР в ...., учитывая очередность исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава- исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, обращалось взыскание на денежные средства, заработную плату должника, налагались ограничения на выезд должника за пределы РФ, совершались выходы по месту жительства Т.С., налагались аресты, поступающие денежные средства со счетов должника в полном объеме перечислены взыскателю. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства не имеется. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

При этом, учитывается, что равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений об обращении АО «ОТП Банк» с такими ходатайствами в исполнительном производстве не имеется, не указывает на наличие таковых и сам истец.

Поскольку материалами дела установлены факты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, осуществления проверки его имущественного положения по месту жительства\регистрации в спорный период, оснований для признания незаконным бездействия в данной части не имеется.

А с учетом сведений о дате получения ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства (16.09.2019) вынесение постановления о запрете на выезд должника в сентябре 2019 года суд признает своевременным, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению такого постановления не имеется.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что все необходимые процессуальные документы в адрес взыскателя были направлены простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими реестрами.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об ограничении права на выезд должника в адрес взыскателя, как и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, и иных непроцессуальных документов (актов совершения исполнительских действий, запросов). В связи с изложенным, в данной части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя также не имеется.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева