Постановление № 1-19/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело №1-19/2024

22RS0053-01-2024-000020-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Топчиха 13 февраля 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Погодиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 00 минут 15 октября 2023 года до 15 часов 40 минут 05 ноября 2023 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома по адресу: <адрес>. В этот период времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО2 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в гараже, расположенном на расстоянии 20 метров в западном направлении от вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, и желая этого, ФИО2, в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к гаражу, расположенному на расстоянии 20 метров в западном направлении от вышеуказанного дома, где при помощи принесенной с собой монтажки сломал крепление ворот данного гаража и руками сдвинул левую створку ворот, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража, где руками взял и вынес на улицу через тот же проем, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: коробку передач в сборе от мотоцикла «Урал» стоимостью 3250 рублей 00 копеек; двигатель внутреннего сгорания в сборе от мотоцикла «Урал» стоимостью 13 000 рублей 00 копеек; бензиновое топливо АИ-92 объемом 20 литров стоимостью 49 рублей 31 копейка за 1 литр, на сумму 986 рублей 20 копеек, в полимерной канистре, которая материальной ценности не представляет.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 236 рублей 20 копеек.

ФИО3 АМАНОВИЧА органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая указала, что они с подсудимым примирились, поскольку последний полностью возместил причиненный преступлением ущерб путем возврата денежных средств, в связи с чем она к нему каких-либо претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Защитник полностью поддержала заявленные ходатайства и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, суд находит заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объёме, против прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию участвующие в деле лица не возражают, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за её участие на досудебной стадии судопроизводства по настоящему уголовному делу в размере 8 958 рублей 50 копеек, а также выплаченное ей же судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний инвалидности не имеет, находится в молодом, трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Погодиной О.В. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Подсудимому ФИО2 разъясняется право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья А.М. Питкевич