Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-1131/2019 М-1131/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1618/2019

Дело № 2-1618/2019г.

74RS0038-01-2019-001433-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 256416 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5764 рубля 17 коп. (л.д. 5-6)

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 29.06.2010 года ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты ПАО Сбербанк "VISA CLASSIK" № с лимитом кредита в размере 75000 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 19% годовых. В соответствии с п. 3.2 Условий выдачей кредита является дата отражения операций по счету кредитной карты Держателя. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не получены проценты за пользование кредитом. Согласно имеющейся информации у банка, ФИО1 умер и снят с регистрационного учета ДАТА в связи со смертью. По состоянию на ДАТА просроченная задолженность составляет 256416 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основного долгу в размере 185362 рубля 84 коп., просроченные проценты 36603 рубля 89 коп., неустойка в размере 34449 рублей 95 коп. В связи с чем банк просит взыскать указанную задолженность за счет наследственного имущества ФИО2

По ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО1 (л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав все материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 ст.1, пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», последние в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии.

Судом установлено, что 08.06.2010 года Р.В.В.. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу банковской карты СБ РФ кредитной карты с лимитом кредита 75000 рублей, с условием уплаты 19% годовых, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты от 08.06.2010 года, информацией о полной стоимости кредита от 23.07.2010 года и по существу не оспаривается ответчиком (л.д. 20-29).

С условиями и тарифами Банка Р.В.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

После заключения договора организационно-правовая форма и фирменное наименование банка были приведены в соответствие с изменениями в действующем законодательстве с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Из искового заявления явствует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, однако ответчик в установленные договором сроки погашение кредита не произвел. В соответствии с Условиями Банка, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере 36 % годовых.

По состоянию на 20.05.2019 года просроченная задолженность составляет 256416 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основного долгу в размере 185362 рубля 84 коп., просроченные проценты 36603 рубля 89 коп., неустойка в размере 34449 рублей 95 коп.

Заемщик Р.В.В. умер 06.05.2014 года (л.д. 44).

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд о взыскании задолженность по кредитному договору с наследника Р.В.В. - ФИО1

Согласно наследственному делу №, которое заведено нотариусом Серой В.А. после смерти Р.В.В., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился отец Р.В.В. ФИО1 В состав наследства вошли автомобиль "<данные изъяты>", VIN <***> №, ДАТА, на дату 06.05.2014 года рыночной стоимостью 41000 рублей, автомобиль "<данные изъяты>", VIN <***> №, ДАТА, на дату 06.05.2014 года рыночная стоимость составляет 70000 рублей, страховое обеспечение, хранящееся в ЗАО "СК Транснефть" в размере 4240000 рублей, а также неполученные денежные выплаты в размере 26109 рублей 00 копеек. На указанное наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые в данном судебном заседании не оспорены.

Иного имущества, которое могло бы войти в состав наследства Р.В.В. судом не выявлено.

Общий размер наследства составляет 4377109 рублей 00 коп. (41000+70000+4240000 рублей+26109 рублей 00 коп.).

Ввиду того, что размер задолженности не превысил стоимость наследственного имущества, то исковые требования Банка являются обоснованными.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что после принятия наследства он, как наследник, принявший наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 принял наследство, открывшееся только после смерти ФИО2, то неустойка по кредитному договору подлежала взысканию с него как наследника, за исключением шестимесячного срока отведенного на принятие наследства после смерти Р.В.В., то есть с 06.11.2014 года по 26.11.2015 года (окончательная дата согласно расчету истца), в связи с тем, что после умершего 06.05.2014 года Р.В.В. у его отца, как наследника обязательства по выплате неустойки не наступили.

Согласно представленному расчету за период с 06.11.2014 года по 26.11.2015 года размер неустойки составит 29398 рублей 64 коп. С указанным расчетом истца за данный период суд соглашается, судом он проверен и признается арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение принято судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № в размере 251365 (двести пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основного долгу в размере 185362 (сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 84 коп., просроченные проценты 36603 (тридцать шесть тысяч шестьсот три) рубля 89 коп., неустойка в размере 29398 (двадцать девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко