Решение № 2-1686/2019 2-1686/2019~М-1138/2019 М-1138/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1686/2019

Дело № 2-1686/19

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе № по <адрес>, указав, что ДТП произошло в результате наезда его автомобиля <данные изъяты> госрегномер № на яму в асфальте. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составляет 54620 руб. 24 коп., которые истец просит взыскать с причинителя ущерба, вместе с судебными расходами на сумму 20538 руб. 61 коп.: 5000 руб. –составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб.- услуги представителя расходы, 1700 руб. –оплата нотариально доверенности, 1838,61 руб. -госпошлина )

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя согласился с возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта и уменьшил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 30000 руб., на удовлетворения требований в части взыскания судебных расходах настаивал в рамках ранее заявленных сумм.

Истец в суд по вызову не явился, будучи наследаже извещенным о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что полагает, что истец мог предотвратить ДТП..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что в районе № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> госрегномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП: выбоина на проезжей части глубиной 15 см, шириной 1,0м, длиной 2,6 м., а также отсутствие предупреждающих знаков, что не позволяло водителю транспортного средства предполагать, что состояние дорожного полотна находится в ненадлежащем состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов о ДТП, фото с места ДТП, не оспаривается представителем ответчика.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Постановлением администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за МБУ «Спецдорсервис» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе, автомобильная дорога по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что именно ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика, что им и не оспаривается.

Учитывая, что яма образовалась на проезжей части, МБУ «Спецдорсервис», как балансодержатель дороги, обязано было выставить предупреждающие знаки, что позволило бы водителю транспортного средства предполагать, что состояние дорожного полотна находится в ненадлежащем состоянии.

Что касается размера, подлежащих взысканию сумм, удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на возмещение вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54620 руб. 24 коп.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, с которыми сторона истца согласилась, истец уменьшил размер исковых требований, после чего ответчик указал, на то, что размер ущерба не оспаривает. Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме и взыскания в пользу истца 30000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. в пользу истца. Истцу, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит частичному возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 738 руб. 61 коп., в связи с уменьшением исковых требований имущественного характера.

Признавая расходы истца по представлению исследования <данные изъяты> в размере 5000 руб., судебными и подлежащими взысканию с ответчика, суд исходит из того, что исследование специалиста было необходимо для обращения в суд с иском.

В силу п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца подтверждены соответствующими документом –договором возмездного оказания услуг, распиской в получении 12000 руб. по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в одном судебном заседании, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает частичное возмещение расходов, требуемом истцом, в размере 10000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., они удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном деле, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности на имя представителя истца не указано на полномочие представителя участвовать в рассмотрении конкретного дела, предоставлены полномочия на в ведения дел, связанных с ДТП 10.03.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 30000 руб.,а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1100 руб., по оплате исследования специалиста 5000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Произвести ФИО1 возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 738 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2019

Председательствующий Л.В.Коломникова