Решение № 02-0597/2025 02-0597/2025(02-6687/2024)~М-3730/2024 02-597/2025 02-6687/2024 2-0597/2025 М-3730/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-0597/2025

Дело №02-597/2025

УИД 77RS0001-02-2024-008793-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи - Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0597/25 по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО3 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств в счет невыполненных работ, стоимости устранения недостатков, неустойки, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО3 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств в счет невыполненных работ, стоимости устранения недостатков, неустойки, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ней и ответчиками заключен договор подряда в устной форме на строительство жилого дома, проведение ремонтных работ, а также проведения ландшафтных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ***. За период с февраля по август 2022 истец выплатила ответчикам денежные средства в размере 3 740 493 руб. Поскольку работы были произведены некачественно, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «БИС», с целью оценки качестве произведенных работ. Согласно заключению экспертов ООО «БИС», по результатам обследования выявлены строительные недостатки, на основании чего сделан вывод о несоответствии строительным нормам и представленному проекту строительство гостевого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***; общая стоимость фактически выполненных работ составляет 2 045 107,72 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 2 496 583,57 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб за некачественное выполнение работ по строительству в размере 2 913 930,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 024,84 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, а также взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 2 913 630,63 руб.

Истец ФИО2, представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО3, ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам представленных письменных возражений на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ФИО3 заключено соглашение на выполнение строительно-монтажных работ по возведению гостевого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что соглашение на возведение гостевого дома, которое судом квалифицируется как договор бытового подряда, было заключено между ФИО2 и ФИО3, поскольку ответчик подтвердил, что он на профессиональной основе занимается строительством с привлечением рабочих специалистов, что также следует из показаний ФИО6, который подтвердил, что строительством дома занимался ФИО3 Соответственно, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ФИО3

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу в договоре подряда должна указываться цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Заказчик же обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Договор бытового подряда имеет свои особенности, в частности, относительно субъектного состава - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из пояснений сторон и следует из материалов дела, договор между сторонами заключен в устной форме, стороны договора не согласовали его существенные условия: объем строительных работ, их стоимость и сроки выполнения, не была составлена техническая документация. Указанное подтверждается пояснениями сторон и следует из материалов дела.

Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей РФ признавая физическое лицо в данном случае потребителем, охраняет его интересы основательнее, так как потребитель является наиболее слабой стороной в таких правоотношениях. Для того чтобы побудить хозяйствующих субъектов действовать добросовестно, действующее законодательство вводит такие санкции за неисполнение договора с потребителем, как штрафы, неустойки, компенсацию морального вреда и т.д.

Так согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. А также если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Аналогичная позиция была высказана и в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При указанных обстоятельствах, основываясь на правильном применении и толковании вышеприведенных норм ГК РФ, а также норм, регулирующих правоотношения сторон по договору бытового подряда, суд приходит к выводу о наличии договорных обязательств между сторонами между спора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, за период с февраля по август 2022 истец перечисляла на банковские счета или передавала ответчикам денежные средства в размере 3 740 493 руб. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, из существа возникших между сторонами отношений по поводу выполнения строительно-монтажных работ, с учетом законодательного регулирования, суд считает, что у ФИО7 не имеется право требования к ФИО3 из договора, в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения из договора бытового подряда.

Сторона ответчика ФИО3 в рамках доказывания расходов на выполнения строительно-монтажных работ заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением суда от 26 сентября 2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МБСЭ.

Согласно заключению экспертов №1242-СТЭ, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям, стандартам, нормам и правилам строительства; дефекты и недостатки строительно-монтажных работ возникли в результате нарушения технологии и правил их использования; стоимость выполненных работ экспертами установлена в размере 1 038 992, 97 руб., стоимость материалов с учетом непредвиденных затрат в размере 568 639, 44 руб.

Определением суда от 20 февраля 2025 указанное экспертное заключение судом признано необоснованным и по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ Независимость.

Согласно экспертному заключению №597/25-ББШ/СТЭ, качество выполненных строительно-монтажных работ обязательным, требованиям, стандартам, нормам и правилам строительства строительные работы по возведению гостевого дома с верандой, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером: 50:26:0151405:371 – не соответствует; дефекты, недостатки строительно-монтажных работ появились в результате нарушения технологии и правил их выполнения; рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков на момент проведения экспертизы составляет 1 732 777,91 руб.: из них строительно-монтажные работы в размере 1 120 618,38 руб., строительные работы 612 159,53 руб.; объем и реальная стоимость фактически выполненных стороной ответчика указанных строительных работ составляет 2 559 340,28 руб.; в виду выявленных недостатков в конструкциях фундамента необходима переделка работ в полном объеме.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, принимается судом во внимание в совокупности с иными материалами дела.

Оценивая представленные стороной ответчика рецензии на судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО РЦСЭ Независимость, недопустимым доказательством.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы стороны ответчика о том, что строительство гостевого дома с верандой были выполнены ФИО3 и фактически приняты истцом в полном объеме без предъявления претензий к качеству работ, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, опровергнутыми представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом стороной ответчика не представлены сведения о подписании акта выполненных работ.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 725 ГК РФ, суд находит необоснованными и несостоятельными в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность по возведению гостевого дома с верандой, расположенного по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером: 50:26:0151405:371. Поскольку возведенный ответчиком гостевой дом является зданием, исходя из того, что указанный объект представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания людей, суд не находит оснований для применения к требованиям ответчика правило пропуска специального срока исковой давности; в рассматриваемом случае следует исходить из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в рамках которого истец обратился с иском.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 181 152,72 руб. в счет возврата стоимости невыполненных работ по договору денежные средства, а также сумма в размере 1 732 777,91 руб. в счет стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию с предложением выплатить сумму выявленных строительных недостатков, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Относительно взыскания с ответчика штрафа за уклонение от добровольного исполнения требования потребителя суд отмечает, что несоблюдение формы договора, повлекшее признание договора заключенным, учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО3 на постоянной и возмездной основе занимается выполнением строительных и строительно-монтажных работ, что не оспаривалось им самим в ходе судебного заседание и подтверждается совокупность доказательств, исследованных судом.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

На основании ч. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение прав потребителя составляет 2 913 930,63 руб., из расчета 2 913 930, 63х3%/100= 87 417, 91х274. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что истец просит взыскать неустойку с ИП ФИО3, которая является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что подтверждается пояснениями сторон, а также показаниями свидетеля ФИО6, показания которого также свидетельствуют об оказании ответчиком ФИО3 услуг по договорам подряда на регулярной и возмездной основе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23 069,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО8 в счет возврата стоимости невыполненных работ по договору денежные средства в размере 1 181 152,72 руб., в счет стоимости устранения выявленных недостатков 1 732 777,91 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 1 000 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 23 069,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2026 года.

Судья Н.П. Неменок