Апелляционное постановление № 22-1622/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Марченко И.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Горославской С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Усачевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Усачевой С.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Усачевой С.Н. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление сторон, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Усачева С.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденной ФИО1

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство адвоката Усачёвой С.Н., действующей в интересах осужденной ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Усачева С.Н., действующая в интересах осужденной ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Указывает на то, что суд отклонил доводы адвоката, изложенные в ходатайстве, позицию представителя исправительного учреждения, ходатайствовавшего об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной, в связи с достигнутым исправлением последней, принял во внимание отрицательную позицию прокуратуры, необоснованно возражавшей против удовлетворения ходатайства адвоката. На дату подачи настоящего ходатайства осужденной ФИО1 отбыто более 1/2 срока назначенного ей наказания, вместо обязательно установленного законом размера – 1/3. Согласно представленной суду исправительным учреждением характеристике и иной информации, осужденная ФИО1 не нарушает трудовую дисциплину, на профилактическом учете не состоит, по приговору суда вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 осужденная соблюдает установленный порядок отбывания наказания, взысканий не имеет, при этом, имеет 2 поощрения, задолженности по алиментным обязательствам не имеет, полностью погасила обязательства по приговору, претензий со стороны потерпевших не имеется. Кроме того, судом проигнорированы дополнительно представленные защитником данные, характеризующие личность осужденной. Полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ни представитель прокуратуры, ни суд не вправе касаться вопросов уже совершенного преступления и назначенного осужденной наказания.

Просит постановление суда отменить, применить к осужденной ФИО1 положения статьи 79 УК РФ, освободив ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Усачевой С.Н. в интересах осужденной ФИО1 помощник прокурора <адрес> Коляденко О.А. полагает постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Усачёва С.Н., действующая в интересах осужденной ФИО1, поддержала доводы своей апелляционной жалобы

в полном объеме, просила постановление суда отменить, освободить осужденную ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Осуждённая ФИО1 также поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы своего защитника, пояснила, встала на путь исправления, в связи с чем, просила условно-досрочно освободить ее от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку при разрешении ходатайства судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу участвующего в деле прокурора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего освобождения оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении.Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, осужденная ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> допустила нарушение режима содержания, которое погашено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Ставропольскому краю прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная трудоустроена швеей 1 разряда, замечаний не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, привлекается к выполнению мероприятий по уборке территории, благоустройству общежития, замечаний не имеет, участвует в проведении культурно-массовых мероприятий.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 является целесообразным.

Разрешая ходатайство, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. При этом, в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденной ФИО1, при таких обстоятельствах, нельзя признать справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Несмотря на наличие у ФИО1 на день рассмотрения ходатайства 2-х поощрений, одним из которых погашено взыскание, отсутствие взысканий, возмещение ущерба потерпевшим, публичного раскаяния, гарантийных писем от потенциального работодателя, при всей совокупности характеризующих ее личность данных, суд констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и может быть условно-досрочно освобождена.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание все имеющиеся в материале характеризующие материалы в отношении осужденной ФИО1, представленные адвокатом Усачевой С.Н.

Однако, получение осужденной поощрений и отсутствие взысканий, законопослушное поведение в период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью и не могут являться безусловным свидетельства исправления осужденной.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, несмотря на отсутствие взысканий, не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы не имелось.

Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановления, судом не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Усачевой С.Н. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усачевой С.Н. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев