Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело № 2 - 361/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 06 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 575000 рублей на срок по 08 июня 2020 года под 25,5% годовых.

Заёмщик нерегулярно и не в полном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора №, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 09 января 2019 года задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2015 года составляет 459856 рублей 17 коп., в том числе: основной долг в размере 388824 рублей 88 коп.; плановые проценты в размере 68985 рублей 68 коп.; пени в размере 2045 рублей 61 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2015 года в размере 459856 рублей 17 коп., в том числе: основной долг в размере 388824 рублей 88 коп.; плановые проценты в размере 68985 рублей 68 коп.; пени в размере 2045 рублей 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7799 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по заявлению не представила.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты - заявления на получение кредита от 05 июня 2015 года (л.д. 10-12) между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 06 июня 2015 года был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 575000 рублей, срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 08 июня 2020 года, процентная ставка 25,5% годовых (л.д. 13-17).

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора кредитный договор (договор) состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и банком, и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22 Индивидуальных условий договора, с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, заёмщик до подписания договора ознакомлен.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 31, 32, 33).

Согласно представленному расчёту задолженности за период с 06 июня 2015 года по 09 января 2019 года по кредитному договору № от 06 июня 2015 года (л.д. 24-29) задолженность ФИО1 составляет 478266 рублей 66 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 388824 рулей 88 коп.; задолженность по плановым процентам в размере 68985 рублей 68 коп.; задолженность по пене в размере 20456 рублей 10 коп.

В дополнительном расчёте задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от общей суммы штрафных санкций, таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2015 года составляет 459856 рублей 17 коп., в том числе: основной долг в размере 388824 рублей 88 коп.; плановые проценты в размере 68985 рублей 68 коп.; пени в размере 2045 рублей 61 коп.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному соглашению, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла условия кредитного договора от 06 июня 2015 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление № от 25 июня 2018 года о досрочном истребовании задолженности (л.д. 20, 21-23), данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 ноября 2018 года судебный приказ был отменён (л.д. 6).

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2015 года в размере 459856 рублей 17 коп., в том числе: основной долг в размере 388824 рублей 88 коп.; плановые проценты в размере 68985 рублей 68 коп.; пени в размере 2045 рублей 61 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 7799 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 10 января 2019 года (л.д. 4), исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2015 года в размере 459856 рублей 17 коп., в том числе: основной долг в размере 388824 рублей 88 коп.; плановые проценты в размере 68985 рублей 68 коп.; пени в размере 2045 рублей 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7799 рублей, а всего – 467655 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова