Решение № 2-4072/2025 2-573/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 2-4072/2025

Производство № 2-573/2026

УИД 67RS0003-01-2025-002349-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний (далее – АО ГСК) «Югория» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП – ФИО3, и автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступившем страховом случае и предоставил полный пакет документов. В качестве формы страхового возмещения заявителем выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме. В этот же день составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получен отказ от СТОА ИП ФИО4 (Техцентр Октан) в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 900 руб. (с учетом износа согласно оценке, произведенной страховой компанией).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Октан-В».

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт либо осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 5 200 руб. (без учета износа согласно оценке, произведенной страховой компанией), а ДД.ММ.ГГГГ – доплату неустойки в размере 9 546 руб., а также удержала у заявителя налог на доходы физических лиц в размере 1 426 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У-24-110153/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, в связи с тем, что между сторонами отсутствует соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу убытки по оплате стоимости ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен на восстановительные работы в размере 101 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 340 руб., а также неустойку в размере 1% в день до момента исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в предоставленных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Октан-В».

Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В заявлении ФИО1 выбран способ страхового возмещения в денежной форме. В тот же день АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, представленной АО ГСК «Югория» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 42 100 руб., с учетом износа – 36 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получен отказ от СТОА ИП ФИО4 (Техцентр Октан) в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 900 руб. (с учетом износа согласно оценке, произведенной страховой компанией).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Октан-В».

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт либо осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и выплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 5 200 руб. (без учета износа согласно оценке, произведенной страховой компанией), а ДД.ММ.ГГГГ – доплату неустойки в размере 9 546 руб., а также удержала у заявителя налог на доходы физических лиц в размере 1 426 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У-24-110153/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с подпунктом пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом пункта 16.l статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителем отмечено поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

При этом доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует, а ссылки ответчика на то, что указанное выше заявление о страховом возмещении является соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются неправильными.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией ФИО1, в которой она указала на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что направление на ремонт страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами, заключено не было.

Исходя из изложенного судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности с учетом имеющихся доказательств, суд не усматривает оснований для выводов о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

В связи с несогласием истца с выводами экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехническая экспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, составила 42 700 руб., с учетом износа -37 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних рыночных цен составила с учетом износа – 129 500 руб., без учета износа – 143 600 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, исследовательская часть подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные эксперту, эксперт имеет соответствующую квалификация для проведения данного вида экспертиз.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства невыплаченного страхового возмещения в размере 101 500 руб. (143 600 руб. – 42 100 руб.).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению АО ГСК «Югория» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - начислению с ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с исковыми требованиями) составит 227 340 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 100 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 03 апреля 2024 г. по 24 сентября 2025 г. в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 января 2026 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 42 100 руб., в размере не более 290 454 руб. (400 000 – 100 000 – 9 546).

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, рассчитанного исходя из страхового возмещения 42 100 руб. Таким образом, размер штрафа составит 21 050 руб.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 25 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом в пользу истца с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются обоснованным и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного не обжалуется истцом, а срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 101 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 21 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере 100 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 290 454 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 25 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 40 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета 7 676 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.