Решение № 2-3840/2018 2-3840/2018~М-3775/2018 М-3775/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3840/2018

Дело №2-3840/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варнавской ФИО6, Варнавскому ФИО7 о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору в сумме 81 992,41 руб., из них: 79 960,08 руб. – сумма основного долга; 271,76 руб.- просроченные проценты; 673,3 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 657,89 руб. – неустойка за просроченные проценты, 429,38 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с заключенным кредитным договором № Банк предоставил потребительский кредит в размере 350 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 24,5 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством ФИО2 Учитывая, что в настоящее время ответчики не исполняют взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания извещались судом по адресам, указанным в иске, адресам регистрации. Как следует из отметок на почтовых конвертах, судебные извещения, направленные ответчикам, отделением связи возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебные извещения направлялись по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела. Другими адресами места жительства Варнавских суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела жалобы в отсутствие ответчиков по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав их уведомленными о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, а также признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с заключенным кредитным договором Банк предоставил кредит в размере 350 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 24,5 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанной суммы ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ААО «Сбербанк России» и ФИО2, последний как поручитель обязывается отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора.

Согласно п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и заемщика является солидарной

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору: 81 992,41 руб., из них: 79 960,08 руб. – сумма основного долга; 271,76 руб.- просроченные проценты; 673,3 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 657,89 руб. – неустойка за просроченные проценты, 429,38 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, всего 81 992,41 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены условия договора, сроки погашения договорных обязательств, кредитный договор подлежит расторжению, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка указанные суммы, а также неустойка (штрафа), размер которой суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Варнавской ФИО8

Взыскать солидарно с Варнавской ФИО9, Варнавского ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредиту в размере 81 992 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 659 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук