Приговор № 1-94/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-94/2021

Дело № 1– 94/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при помощнике судьи Губановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Трусова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солдатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 18.11.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 08.02.2020, неотбытый срок в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 24.03.2021 составляет 8 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено им в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 18.11.2019, вступившего в законную силу 29.11.2019, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

15.12.2020 в 19 часов 05 минут ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по вышеуказанному приговору, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, в районе дома № 92 по улице К. ФИО3 в городе Ельце Липецкой области, управлял автомобилем «.............» государственный регистрационный знак №***, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в ноябре 2019 года он был осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, водительское удостоверение сдано им в ГИБДД г. Ельца. 15.12.2020 в вечернее время ФИО1, находясь дома по месту своего проживания, распивал спиртные напитки, выпил примерно 200 грамм водки и бутылку пива, решил съездить на автомобиле за сигаретами. Около 20 часов ФИО1 сел за руль автомобиля «.............» и стал выезжать со двора. В этот момент во двор дома заехал автомобиль ДПС, из него вышел сотрудник ГИБДД и остановил ФИО1 Сотрудник, представившийся Свидетель №1, попросил у ФИО1 водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что лишен прав управления транспортными средствами. В ходе разговора инспектор спросил, употреблял ли он (ФИО1) алкоголь, последний сразу признался, так не было смысла это отрицать. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они проехали в отдел ГИБДД ОМВД России по N..., расположенный по переулку Мельничному г. Ельца. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянение. Был составлен соответствующий административный материал, он признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д. 35-38).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД. 15.12.2020 они совместно с инспектором Свидетель №2 несли службу на маршруте патрулирования. Около 20 часов находясь в районе N..., Свидетель №1 остановил автомобиль «.............» для проверки документов. В ходе разговора с водителем - ФИО1 у него возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него (ФИО1) исходил запах алкоголя изо рта, поза была неустойчивой, речь нарушена. Было принято решение о доставлении водителя в отдел ГИБДД России по городу Ельцу для установления его личности и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, тот согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Далее в отношении него был составлен административный материал, в составленных протоколах и акте освидетельствования все расписались. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Позже было установлено, что ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.50-52).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что 15.12.2020 в 20-ом часу он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В здании ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в присутствии второго понятого, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, тот согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. По данному поводу были составлены соответствующие протоколы, в которых все расписались. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе от ФИО1, не поступило (л.д. 41-43).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №4 (л.д. 46-48).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 от 18.12.2020 о том, что им был выявлен факт нарушения правил дорожного движения лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а именно ФИО1, который 15.12.2020 в 19 часов 05 минут управлял автомобилем «.............» государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении №*** от 15.12.2020, согласно которому ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 15.12.2020, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «.............», был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 15.12.2020, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- распечаткой результатов анализа на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2020, согласно которой у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,73 мг/л. (л.д. 14);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 16.12.2020, согласно которой ФИО1 был осужден 18.11.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

- копией приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 18.11.2019, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра материалов административного дела на 15-ти листах по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 56-58);

- вещественным доказательством: административным делом на 15-ти листах по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 59-73).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 15.12.2020 управлял автомобилем «.............», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; имеет непогашенную судимость (л.д. 78-79, 81); к административной ответственности не привлекался (л.д. 80); на учете в ГУЗ «Липецкий психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.84); на учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал не состоит (л.д. 84); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85); состоит в браке, на иждивенцев имеет дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.75); не работает; инвалидом не является; страдает хроническим заболеванием .............

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.11.2019 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; учитывая, что отбывание ранее назначенного наказания в виде обязательных работ за аналогичное преступление не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, и он вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого по сроку наказания, чем было назначено по предыдущему приговору. Суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО1 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.11.2019 ФИО1 отбыто не полностью (к отбытию 8 месяцев 5 дней), суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении окончательного дополнительного наказания применить принцип частичного сложения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296– 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.11.2019, окончательно определив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство:

- дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий ............. С.Е. Лаврухина

.............

.............

.............

.............