Решение № 2-1257/2021 2-1257/2021~М-103/2021 М-103/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1257/2021

34RS0002-01-2021-000194-96

Дело № 2-1257/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

помощника ФИО1,

секретаря судебного заседания Малхасян О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика администрации Дзержинского района Волгограда и третьего лица администрации Волгограда ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем истцу и ФИО3 на праве собственности, произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего истцу и третьему лицу в равных долях. В связи с тем, что при обращении в администрацию Дзержинского района г.Волгограда с заявлением о введении реконструированного жилого дома истцу отказано, в силу ст.222 ГК РФ истец просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ФИО2 право на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 34:34:030119:363, общей площадью 169,5 кв.м, жилой площадью 79,5 кв.м, по адресу: <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района Волгограда и третьего лица администрации Волгограда ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку у ситца отсутствует разрешение на реконструкцию.

Иные лица, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пунктах 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли создание самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО6 и третье лицо ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 01 19:0084, площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов.

Также истца являлись сособственниками жилого дома, общей площадью 109,3 кв.м, расположенного на указанном земельном участке. Каждой принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что является собственником земельного участка, на котором осуществлена реконструкция жилого дома с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм, права граждан не нарушаются и не создается опасность для жизни, что является основанием для признания за ней права собственности на указанный объект.

В подтверждение своих доводов представлено заключение МУП ЦМ БТИ, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям норм индивидуального жилищного строительства. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется указанным техническим заключением, как допустимым, относимым и достаточным доказательством. Приведенное техническое заключение является полным и мотивированным, в заключении содержится подробное описание проведенных обследований, приведены источники информации, специалист основывается на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, результатах натурного осмотра. Каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного обследования либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома после реконструкции составила 169,5 кв.м, жилая -79,5 кв.м.

Таким образом, установлено, что указанный жилой дом возводился истцами на принадлежащем им земельном участке, целевое назначение использования земельного участка не нарушено. Споров с соседями у истцов не имеется. Согласно плану земельного участка, имеющемуся в техническом паспорте, отступы от смежных земельных участков превышают 3м.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства исходя из имеющихся в деле документов суд полагает, что поскольку реконструированный жилой дом принадлежит истцу на праве общей собственности, расположен на земельном участке, собственником которого он является, реконструированный жилой дом не превышает параметров разрешенного строительства и размещен в пределах разрешенной застройки, не нарушаются права и интересы ответчика и третьих лиц, мероприятиями по реконструкции жилого дома не причиняется угроза жизни и здоровью граждан, между тем как приведение здания в первоначальное положение без ущерба его конструкциям невозможно, а также принимая во внимание, что в условиях самовольного изменения первоначального объекта недвижимости в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено только путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, имеются правовые основания для сохранения жилого дома в его существующем реконструированном виде. Учитывая, что иного правового механизма оформления сторонами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом с последующим возникновением у них прав на государственную регистрацию, как судебный порядок, законодательно не предусмотрено, единственным способом защиты прав истца является признание судом права собственности на жилой дом в его существующем виде.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 34:34:030119:363, общей площадью 169,5 кв.м, жилой площадью 79,5 кв.м, по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 34:34:030119:363, общей площадью 169,5 кв.м, жилой площадью 79,5 кв.м, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, 31 марта 2021 года.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно

Судья Ю.С.Волынец