Решение № 12-48/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н., с участием лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка – мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 29.08.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы ФИО1 основывает на допущенных процессуальных нарушениях при его освидетельствовании и оформлении документов по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил также приобщить к материалам дела письменные объяснения в виде ходатайства. Также пояснил, что он не был проинформирован о порядке применения технического средства, ему не была показана целостность клейма государственного поверителя, Акт освидетельствования должен быть показан в видеокамеру, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, хотя имеется запись о её вручении, но подтвердил, что автомобилем он управлял, пробил колесо, остановился и подъехали сотрудники ГИБДД, факт проведения освидетельствования на алкогольное опьянение и его результат в 0,337 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе не отрицает, с ним согласился, по указанным основаниям считает Акт освидетельствования недопустимым доказательством.

Ходатайство о приобщении пояснений в виде ходатайства, подлежит удовлетворению, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО2 с жалобой не согласен, считает, что освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями закона, процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, также пояснил, что он вместе с ИДПС М. нёс службу в г. Алексеевка, видел, что легковой автомобиль двигался им навстречу, на перекрестке дорог повернул налево на улицу Мостовую, при этом было слышно хлопанье колеса; они поехали за данным автомобилем, который остановился, при общении с водителем установил наличие признаков алкогольного опьянения, он решил провести освидетельствование на состояние опьянения, водитель, которым оказался ФИО1, был освидетельствован с использованием видеозаписи и в присутствии понятых, алкогольное опьянение водителя было установлено, видеозапись была представлена мировому судье для просмотра в неполном объёме; впоследствии с сервера была получена полная видеозапись освидетельствования ФИО1, правильность оформления Акта освидетельствования подтверждена, поэтому каких – либо нарушений допущено не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела об административном правонарушении № 5-437/2017, прихожу к следующим выводам:

Ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что факт совершения им правонарушения был установлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка 26.05.2017 года.

На основании фактических данных, установленных мировым судьёй и указанных в обжалуемом постановлении, ФИО1 в соответствии с протоколом об административном правонарушении 26.05.2017 года в 04 час. 08 мин. на ул. Мостовая г. Алексеевка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изучении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 093247 от 26.05.2017 года видно, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, при этом показание прибора Алкотектора «Юпитер» составило 0,337 мг/л.

В данном документе отсутствовали подписи двух понятых, хотя их фамилии и адреса места жительства указаны.

При просмотре приложенной к видеозаписи, полученной с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ОГИБДД, видно, что инспектор ДПС ФИО2 26.05.2017 года в 05 час. 17 мин. проводил освидетельствование ФИО1 с помощью специального прибора, которым зафиксировано наличие у водителя алкогольного опьянения в 0,337 мг/л выдыхаемого воздуха.

Изучив видеофиксацию процедуры проведения освидетельствования, и оценивая ее вместе с Актом освидетельствования на предмет оформления его с учетом положений ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи, установлено, что в данном случае применялась видеофиксация и присутствие понятых, что не является нарушением закона.

Согласно ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. (ч. 1)

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. (ч. 2)

Таким образом, видеозапись освидетельствования ФИО1 является допустимым доказательством именно проведения процедуры освидетельствования, и впоследствии составления документа подтверждающего наличие состояния алкогольного опьянения, которым является Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 093247.

Исследуя документы на прибор «Алкотектор «Юпитер» № 003410, установлено, что в паспорте этого прибора указана его комплектность, куда входят мундштуки индивидуальные (105 шт.) и мундштук - воронка (1 шт.), прибор прошел поверку 15.12.2016 года, что подтверждается наличием клейма и подписью выполнившего работу лица, срок поверки установлен в 1 год.

Кроме этого, руководство по эксплуатации «Алкотектора «Юпитер» определяет возможность использования в данном приборе как индивидуального, так и многоразового мундштуков, последний в полиэтиленовой упаковке не находится, что опровергает доводы ФИО1 о незаконности многоразового использования мундштука.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка его освидетельствования, а именно ему не показали клеймо, не ознакомили с порядком использования алкотектора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не влияют на показания прибора Алкотектора «Юпитер», применение которого сторонами не оспаривается.

Кроме того, из видеофиксации видно, что прибор открывался в присутствии ФИО1, который находился на переднем сидении, рядом с инспектором и не мог не видеть последовательности происходящего. При требовании ФИО1 показать сертификат, сертификат был ему предъявлен. ФИО1 постоянно разговаривал по телефону, отвлекался.

Факт того, что видеозапись разделена на четыре части и сразу не была приложена к делу полностью, не может повлиять на правильность принятого мировым судьёй решения. Видео действительно разделено на 4 части, которые находятся на 4 дисках, запись произведена в четкой последовательности по времени в часах, минутах и секундах, что не ставит под сомнение данную запись как доказательство. На записи также стоит дата именно 26.05.2017 года, что исключает возможность составления записи в иной день.

Из записи видеофиксации следует, что инспектор, в присутствии понятых поясняет ФИО1 о том, как нужно продувать прибор, сомнений относительно результатов освидетельствования ФИО1 не указывал.

Доводы ФИО1 о том, что необходимо было провести медицинское освидетельствование не основаны на законе, так из представленных доказательств следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, указанными на мониторе алкткотектора и необходимости проводить медицинское освидетельствование не было, кроме того, соглашался ФИО1 с результатом освидетельствования в присутствии понятых, которые об этом указали в объяснениях и их присутствие подтверждено на видеофиксации.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался подписывать протокол об административном правонарушении, опровергаются подписями понятых в протоколе об административном правонарушении. Из объяснений понятых следует, что копии протоколов ФИО1 вручались.

Приведенные в постановлении доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ФИО2

Сотрудник ДПС ОГИБДД, оформивший протокол об административном правонарушении, являлся должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. (пункт 11 части 1)

Как установлено, своих прав сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО2 не превысил, действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При просмотре видеозаписи применения специального прибора и оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС специальным прибором «Алкотектором «Юпитер» и в отсутствие понятых, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.

Каких-либо нарушений при использовании инспектором ДПС прибора «Алкотектора «Юпитер» и порядка освидетельствования ФИО1 не установлено.

Мировым судьёй в обжалуемом постановлении дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него алкогольного опьянения на момент управления автомобилем, являются неубедительными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, опровергаются сведениями о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 12), поэтому мировой судья обоснованно указал их как отягчающее обстоятельство.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении от 29.08.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка – мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка, Белгородской области, о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за нарушение ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Кузнецова