Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.И.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобеадвоката Садовникова Николая Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ возвращено прокурору Московского района г.Чебоксары для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выплачено адвокату Садовникову Н.В., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению суда, вознаграждение за счет федерального бюджета в размере 2200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Садовников Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, мировой судья оплатил 4 дня участие адвоката, но не оплатил один день ДД.ММ.ГГГГ за составление ходатайства об изменении квалификации вменяемого состава преступления.

Адвокат Садовников Н.В. в судебное заседание не явился, просив рассмотреть апелляционную жалобу без вашего участия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу п.13 ст.299 и ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопросы о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Процессуальными издержками согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы ФИО1 представлял адвокат Садовников Н.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ ознакамливался с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального Закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года ( с последующими изменениями) размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

По смыслу указанных выше нормативно-правовых актов, оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо в судебных процессах. Иные же действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица, подготовка заявлений и ходатайств, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

По этому доводы жалобы о необходимости оплаты за составления письменного ходатайства для его непосредственного заявления в судебном заседание, нельзя признать обоснованными, поскольку указанная работа является деятельностью, сопутствующей и вытекающей из обязанностей защитника по оказанию правовой помощи подзащитному, носит технический характер и не связана с непосредственным рассмотрением уголовного дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу адвоката Садовникова Н.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.И.Никитин