Апелляционное постановление № 22-4871/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Антипова О.Б. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7,

на постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., кратко изложившего содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как представленные материалы подтверждают, что дальнейшее его исправление может быть достигнуто с применением более мягкого вида наказания.

Судом в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и судебной практики не мотивированы выводы о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

В период отбывания наказания он не нарушал режим, к ответственности не привлекался, недобросовестного отношения к труду и учебе не проявлял.

Судом не учтено, что он поощрялся администрацией ФКУ <данные изъяты><данные изъяты>, что свидетельствует о его исправлении.

Считает, что постановление суда не содержит мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства при наличии положительной характеристики, поощрений и устойчивых социальных связей.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат ФИО7 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные и исследованные в суде материалы, по мнению адвоката, явно доказывают, что дальнейшее исправление осужденного и цели наказания могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания.

Судом первой инстанции нарушены принципы законности, гуманизма и справедливости.

Осужденный характеризуется исключительно положительно: не имеет нареканий и взысканий, имеет многочисленные поощрения, добросовестно относится к труду, не нарушает режим, сохранил социально полезные связи, вежлив с сотрудниками учреждения, участвует в благоустройстве территории и не подвержен чужому отрицательному влиянию.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании дал положительную характеристику осужденному и высказался за целесообразность замены наказания, что отражено в материалах дела характеристикой и психологическим портретом.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания позволяет произвести замену наказания.

Осужденный встал на путь исправления и осознал свою вину.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, адвокат указывает на обязанность суда учитывать данные о личности виновного, включая положительные характеристики.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 УПК РФ вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом по правилам, установленным статьей 80 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В силу части 2 той же статьи такая замена может быть применена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Данное положение является необходимым юридическим условием для постановки вопроса о замене, однако его соблюдение само по себе не влечет автоматического удовлетворения ходатайства, поскольку замена является правом суда, а не его обязанностью, и применяется исключительно при наличии совокупности данных, убедительно свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкой меры.

Это правовое положение, разъясненное в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», было правильно применено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осужден за преступления, отнесенные законом к категории особо тяжких, и к моменту рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного срока, а именно 6 лет 1 месяц 16 дней из 10 лет 2 месяцев лишения свободы. Таким образом, формальный критерий отбытия необходимой части срока соблюден.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ключевое значение для решения вопроса имеет оценка степени исправления осужденного, которая определяется на основе анализа всей совокупности данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд не учел положительные характеристики осужденного, в том числе отсутствие взысканий, наличие 15 поощрений, добросовестное отношение к труду, обучение, участие в мероприятиях, поддержание социальных связей, публичное раскаяние и позитивное заключение администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает эти доводы не опровергающими законность и обоснованность оспариваемого постановления, а лишь констатирующими отдельные, бесспорно, положительные факты, которые судом первой инстанции были тщательно исследованы, подробно изложены в мотивировочной части постановления и не остались без внимания.

Принципиальным является то, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, не ограничился констатацией этих формальных показателей, а дал им комплексную оценку с точки зрения достижения целей наказания — восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд правильно указал, что соблюдение установленного режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и участие в проводимых воспитательных мероприятиях являются прямой обязанностью каждого осужденного, вытекающей из закона (статьи 9, 11, 12 УИК РФ), и их добросовестное исполнение, хотя и заслуживает положительной оценки, само по себе не может безусловно расцениваться как доказательство глубокого внутреннего исправления, полного осознания общественной опасности и тяжести содеянного, особенно при совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Публичное раскаяние, выраженное в извинительном письме, судом принято во внимание, однако, как разъяснено в судебной практике, одного лишь факта раскаяния, не подкрепленного иными глубокими переменами в личности, недостаточно для вывода о достижении целей наказания.

Что касается положительного мнения представителя администрации ФКУ <данные изъяты>, то суд первой инстанции, в соответствии со своими полномочиями, оценил это мнение критически, указав, что оно является необоснованным ввиду недостаточной, по мнению суда, степени исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку оценка доказательств, включая мнение представителя учреждения, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу, при условии, что эта оценка является мотивированной, что в данном случае имело место.

Более того, из материалов дела, в частности из психологической характеристики, следует, что осужденный адаптирован к условиям исправительного учреждения, не имеет побеговых намерений, не принимает криминальную среду, работоспособен. Однако эти данные, характеризуют скорее его законопослушное поведение в условиях изоляции и отсутствие явных антисоциальных установок, но не свидетельствуют с необходимой степенью убедительности о том, что дальнейшее исправление невозможно без продолжения отбывания лишения свободы и что социальная справедливость в отношении содеянного им уже восстановлена.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (злоупотребление должностными полномочиями и незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных данных о личности и поведении ФИО1 недостаточно для уверенного вывода о его полном исправлении и утрате необходимости в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества для закрепления результатов исправления.

Вывод суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о планомерном становлении на путь исправления, сделан на основе всестороннего анализа всех материалов, включая характер преступлений, и является мотивированным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на законность постановления, судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство рассмотрено в открытом судебном заседании с участием осужденного, защитника, прокурора и представителя учреждения, всем участникам обеспечены процессуальные права.

Суд правильно применил нормы статей 80 УК РФ, 397, 399 УПК РФ и руководствовался разъяснениями высшей судебной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев