Приговор № 1-254/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-254/2021

Дело №1-254/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 09 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при секретаре Богач В.В.,

с участием государственного обвинителя Ан М.В.,

защитника адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1 у.,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Худойбердиева Бекзоджона Пармонкула угли, дата <...>

(копию обвинительного акта получил дата, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Худойбердиев Бекзоджон Пармонкул угли, совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Худойбердиев Бекзоджон Пармонкул угли, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года и ст.25 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» принятого Государственной Думой 15 ноября 1995 года, не позднее дата, желая нарушить порядок законного получения официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение предоставит ему право управления транспортными средствами, с целью приобрести заведомо поддельный документ дающий право на управление транспортными средствами, находясь в неустановленном месте, предоставил неустановленному лицу свою фотографию и свои данные, с целью изготовления заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, передал неустановленному лицу денежные средства в сумме №, в качестве вознаграждения за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению заведомо поддельного водительского удостоверения и получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение <адрес> № на свое имя, со своей фотографией, предоставляющего ему право управления транспортными средствами. После чего хранил полученное им водительское удостоверение <адрес> № при себе и по месту своего проживания<адрес> до дата дата.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного официального документа дата в дата ФИО1 у., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в ходе проверки документов ФИО1 у. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного официального документа, а именно водительского удостоверения <адрес> № на свое имя и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, реализуя задуманное, использовал вышеуказанное водительское удостоверение, а именно предъявил инспектору <...><адрес> ФИО9 в качестве официального документа предоставляющего права, поддельное водительское удостоверение <адрес> № на имя ФИО15 дата года рождения, в качестве подлинного официального документа предоставляющего ФИО2 у. права управления транспортным средством. Согласно заключению эксперта отделения по обслуживанию территории <адрес> экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> № от дата, водительское удостоверение <адрес> с серийной нумерацией № на имя Худойбердиева Бекзоджона Пармонкул угли ФИО16 дата года рождения, изъятое дата по <адрес>, не соответствует описанию бланка данного вида документа, имеющемуся в распоряжении эксперта. Бланк водительского удостоверения <адрес> с серийной нумерацией № на имя Худойбердиева Бекзоджона Пармонкул угли ФИО17 дата года рождения, изображения защитных сеток на лицевой и обороной сторонах бланка выполнены способом цветной струйной печати; изображения знаков серийной нумерации, изображения текста на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом монохромной электрофотографии.

Тем самым ФИО1 у. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, то есть водительское удостоверение <адрес> № на имя Худойбердиева Бекзоджона Пармонкул угли, дата года рождения.

В судебном заседании ФИО1 у. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Р.Ф. Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 у., данным при производстве предварительного расследования следует, что в дата дата он приехал в <адрес>, с целью трудоустройства. Он официально трудоустроен <...> в <адрес>ёме. В начале дата года он в <адрес>, в <адрес>, обратился к своему земляку, (так как он знал, что он работал инструктором в автошколе) и попросил его помочь с приобретением водительского удостоверения, на что он согласился и сказал предоставить ему фотографию, данные и заплатить №. В № года о встретится с указанным человеком передал ему № и получил от него водительское удостоверение № на его имя. При этом он знает правила получения водительского удостоверения, что необходимо было пройти обучение в автошколе и сдать экзамены, но он этого не сделал, так как собрался улетать на заработки в Россию. После чего он улетел в г.Владивосток и отвез водительское удостоверение к себе домой по адресу: <адрес>, где хранил его. Водительским удостоверением не пользовался и никому его не предъявлял. дата он решил неофициально подработать водителем и взял в аренду автомобиль № № № №. Примерно в № ему поступила заявка отвезти человека <адрес>. Он принял заявку, забрал человека с <адрес> и поехал в <адрес>. Подъезжая к дому № примерно в дата по <адрес>, в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД попросили представиться и предъявить документы. Он предъявил водительское удостоверение № на свое имя. У сотрудников полиции его водительское удостоверение вызывало сомнение в подлинности после чего пригласили двух понятых, и в присутствии двух понятых водительское удостоверение было изъято. Изъятое водительское удостоверение было упаковано в конверт, где понятые поставили свои подписи. Так же сотрудники ГИБДД составили протокол изъятия вещей и документов в котором он и понятые поставили свои подписи. Правила получения водительского удостоверения ему известны. Вину в использовании подложного водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается № После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО1 у., его вина также подтверждается совокупностью, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО9 №), ФИО11 № ФИО12, № данные ими на предварительном следствии.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО11, следует, что дата работая совместно в экипаже №» примерно в № в районе <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<...> государственный регистрационный знак № за рулем которого находился мужчина, представившийся ФИО1 у., дата г.р. и предъявивший водительское удостоверение <адрес> №, выданное дата на его имя. Водительское удостоверение вызывало подозрение в подлинности по ряду причин. На их вопросы по этому поводу, ФИО2 у. пояснил, что это водительское удостоверение он купил. Далее в присутствии двух понятых у ФИО1 у. водительское удостоверение было изъято, упаковано и опечатано. Также был составлен протокол <адрес>1 об изъятии. ФИО1 у. был доставлен в № № по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний ФИО12, следует, что дата примерно в № он в районе <адрес> был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения. В салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сиденье находился <адрес>, представившийся Худойбердиевым Бекзоджоном Пармонкулом угли. Со слов сотрудников ГИБДД ФИО1 у. при проверке документов предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. Ему и второму приглашенному понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После чего у ФИО1 у. было изъято, упаковано в конверт и опечатано водительское удостоверение на его имя, о чем составлен соответствующий протокол. В нем, а также на бирке конверта все участвующие лица поставили свои подписи.

Помимо показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес>1 об изъятии вещей и документов от дата, согласно которому, дата в дата по адресу: <адрес> у Худойбердиева Бекзоджона Пармонкула <адрес> № на его имя №

- протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение <адрес> №, выданное дата, на имя «ФИО18», дата г.р.. По окончанию осмотра, водительское удостоверение упаковано в первоначальную упаковку, после чего признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

- заключением эксперта № от дата, согласно которому, водительское удостоверение <адрес> с серийной нумерацией № на имя Худойбердиева Бекзоджона Пармонкул угли (XUDOYBERDIYEV BEKZODJON PARMONQUL OGLI) дата года рождения, изъятое дата по <адрес>, не соответствует описанию бланка данного вида документа, имеющемуся в распоряжении эксперта. Бланк водительского удостоверения <адрес> с серийной нумерацией № на имя Худойбердиева Бекзоджона Пармонкул угли ФИО19 дата года рождения, изображения защитных сеток на лицевой и обороной сторонах бланка выполнены способом цветной струйной печати; изображения знаков серийной нумерации, изображения текста на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом монохромной электрофотографии. В представленном бланке водительского удостоверения <адрес> № на имя ФИО20 угли ФИО21 дата года рождения признаков, свидетельствующих об изменении его первоначального содержания, не обнаружено №

Приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания ФИО1 у. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение умышленных действий непосредственно направленных на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Действия ФИО1 у. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Из исследованного судом характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО1 у. следует, что <...>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 у. в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, оказание благотворительной помощи детям сиротам, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимым совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, судом не установлено.

Обсуждая вопрос наказания ФИО1 у. суд приходит к следующему.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В силу положений ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, принудительные работы подлежат применению в качестве альтернативы лишению свободы лишь в тех случаях, когда такая альтернатива прямо предусмотрена положениями соответствующей статьи УК РФ, а также при условии, что: совершено преступление небольшой или средней тяжести; тяжкое преступление совершено впервые. Причем, если осужденному лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, то и к принудительным работам его обязать нельзя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое ФИО1 у., являющемуся гражданином <...>, преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказания подсудимому не установлено.

Когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни одни, из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, вид наказания (например, обязательные работы в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, принудительные работы и арест - в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни осужденного и его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 у. наказания в виде штрафа.

Размер штрафа и срок, в течение которого осужденный обязан его уплатить, определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 у. преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Худойбердиева Бекзоджона Пармонкула угли, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 Бекзоджона Пармонкула угли в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение <адрес> № на имя ФИО1 у., дата года рождения, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский