Решение № 12-61/2025 12-705/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело № 12-61/2025 (12-705/2024)

УИД: 42RS0019-01-2024-010449-94


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> Шарафутдинова М.Г. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора <адрес> подан протест, в котором просит восстановить срок на обжалование данного постановления, а так же постановление № от 08.09.2024г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Протест мотивирован тем, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 № от 08.09.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб., однако по санкциям данной статьи предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 руб. Вместе с тем должностным лицо назначено наказание превышающем пределы санкции, что свидетельствует о допущении нарушения с. 4.1, 24.1 КоАП РФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является не законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Старший помощник прокурора <адрес> Забелов С.В. (удост. №) в судебном заседании на доводах протеста настаивал. Пояснил, что должностным лицом было назначено административное наказание в три раза превышающие санкцию статьи, чем были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 (удост. КМР №) в судебном заседании пояснил, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО2 допущена описка в сумме назначенного штрафа. При этом, штраф фактически оплачен в половине сумме от предусмотренного санкцией статьи размера, что не нарушает права привлеченного лица.

ФИО2 обстоятельства, изложенные в постановлении подтвердил, пояснил, что оплатил административный штраф в половине размер в течении двадцати дней, т.е. 250 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы (в редакции статьи на момент совершения административного правонарушения), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение с протестом суд учитывает, что оспариваемое постановление принято 08.09.2024г., и получено лицом, привлеченным к административной ответственности в этот же день, в связи с чем, срок для его обжалования истек - 18.09.2024г.

При этом, протест прокурора направлен в суд 11.12.2024г., т.е. по истечении десятидневного срока предусмотренного для его обжалования. Однако, о принятии данного постановления прокурору стало известно только - 02.12.2024г. С учетом изложенного суд считает необходимым восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим протестом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo гос. рег. знак №, принадлежащее АО «2022» не выполнил требование дорожной разметки 1.2 «край проезжей части».

08.09.2024г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 02.09.2024г. в 17-30 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo гос. рег. знак №, принадлежащее АО «2022» не выполнил требование дорожной разметки 1.2 «край проезжей части». Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

После чего, 08.09.2024г. в отношении ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП (управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожной разметки «край проезжей части»), подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушение п. 1.3 и дорожной разметки 1.2 ПДД;

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения по делу, так же не усматривается.

Вместе с тем, доводы заместителя прокурора <адрес> о назначении административного штрафа, в размере, превышающем санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Как следует из пояснений инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО1 при вынесении постановления им была допущена описка в указании суммы штрафа.

Также установлено, что в течение двадцати дней административный штраф был оплачен в размере 250 руб., т.е. в размере половины суммы предусмотренной санкцией данной статьи

Минимальный размер штрафа, указанный в санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения составлял 500 руб. и не мог быть назначен должностным лицом больше этой суммы, в связи с чем, сумма штрафа должна быть 500 рублей.

В соответчики с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 № от 08.09.2024г. подлежит изменению, назначенное наказание смягчению до 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП, изменить, снизить размер назначенного наказания до 500 руб.

Протест заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка – частично удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Ю.В. Колчина