Решение № 2-4084/2019 2-4084/2019~М-3794/2019 М-3794/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4084/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и Гаер Ю. В. к ООО «Газэнергомонтаж» об обязании совершить действия и возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 53 529 рублей 29 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Гаер Ю. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 53 529 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3541 рубля 17 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и Гаер Ю. В. к ООО «Газэнергомонтаж» об обязании совершить действия и возмещении вреда,

установил:

Гаер Н.К. и Гаер Ю.В. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Газэнергомонтаж» об обязании совершить действия и возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом №а по <адрес> осуществляет ООО «Газэнергомонтаж». В результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, произошло пролитие в квартире. Несмотря на неоднократные обращения со стороны собственников по вопросу устранения дефектов кровельного покрытия, до настоящего времени никакие работы ООО «Газэнергомонтаж» не произведены. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составляет 107 058 рублей 57 копеек. Просят обязать ответчика произвести ремонтные работы в отношении кровельного покрытия над квартирой № в <адрес>, взыскать в пользу каждого из них по 53 529 рублей 29 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истцам с ДД.ММ.ГГГГ на праве обще совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 4).

По сведениям, опубликованным на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес> (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/), управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом отвечает за вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в квартире истцов произошло пролитие. Зафиксированы повреждения потолка и стен кухни и спальной, потолка в зале. Причина пролития в актах не указана.

Однако квартира истцов находится на верхнем, 5 этаже, пятиэтажного дома, поэтому течь воды через потолок заведомо связана с аварийным состоянием общего имущества дома.

Согласно пп.1, 3 п.1 ст.36 ЖК РФ, чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, несёт ответчик.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, лежит на ответчике.

Таких доказательств суду не представлено.

При наличии лиц, непосредственно виновных в протечке, ответчик может предъявить им регрессное требование.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ ответчик несёт ответственность независимо от наличия своей вины.

Для оценки размера причинённого вреда истцы обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-57), стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 107 058 рублей 57 копеек.

Оспаривая представленную истцами оценку стоимости восстановительного ремонта их квартиры, ответчик представил суду собственную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 72 188 рублей 09 копеек.

Судом в качестве специалиста был заслушан оценщик индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, пояснивший, что лично производил осмотр квартиры и оценку. По методике противогрибковым составом должны быть обработаны все ремонтируемые поверхности, а не только поражённые влагой их участки. Противогрибковый состав не является грунтовкой. Простая грунтовка применятся для увеличения адгезии перед шпатлевкой. В принципе, после шпатлевки перед окраской стену следует грунтовать снова, но они в своей калькуляции исключили повторную грунтовку.

Сопоставляя представленные сторонами оценки, суд приходит к выводу, что в основу решения по делу следует положить заключение индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтённые в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям имущества, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы ответчика оценщик дал развёрнутые, убедительные ответы. Суд соглашается с тем, что противогрибковая обработка лишь отдельных участков стен недопустима, т.к. определить визуально, насколько распространился процесс обсеменения поверхности грибком, невозможно. Обработка лишь тех участков, где грибковое поражение заметно, не даёт гарантии полного уничтожения спор грибка на ремонтируемой поверхности.

Кроме того, представленная ответчиком калькуляция выполнена самим ответчиком, а не независимым оценщиком.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, определённом заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 Истцы просят присудить им указанную сумму не солидарно, а в равных долях, что не нарушает интересы ответчика и допускается по соглашению между ними как участниками общей совместной собственности.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы ФИО1 на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-59) в размере 10 000 рублей, подтверждённые платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).

На отношения истцов с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и рассчитывает штраф от не оспаривавшейся ответчиком, но и не выплачено суммы в 72 188 рублей 09 копеек, округляя его до 36 000 рублей.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), подтверждённые распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 53 529 рублей 29 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Гаер Ю. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 53 529 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3541 рубля 17 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь