Приговор № 1-263/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-263/2019

Уголовное дело № 1-263/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В.

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филоненко И.В.,

потерпевшего С.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 13.04.2019 до 14 часов 00 минут 14.04.2019, более точно время следствием не установлено, находясь в частном жилом домовладении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Л.А., имея и реализуя умысел на ее убийство, в ходе ссоры с последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде смерти С.Л.А., нанес множественные удары ножом в грудь и живот С.Л.А., то есть в область жизненно важных органов.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил С.Л.А. телесные повреждения в виде: колото-резанных ранений груди и живота, проникающих в грудную полость с повреждением левого легкого и брюшную полость с повреждением печени. Данные повреждения причинили С.Л.А. тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; колото-резаных ранений верхних конечностей и туловища. Данные повреждения причинили С.Л.А. легкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти прямой причинной связи не имеется; ссадин (3) на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, данные повреждения не расцениваются как вред здоровью, к причине смерти отношения не имеют.

От причиненных ФИО1 колото-резанных ранений груди и живота с повреждением легкого и печени С.Л.А. скончалась на месте. После чего ФИО1 с целью сокрытия следов преступления, выбросил за ограждение домовладения нож, которым наносил удары С.Л.А., попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал, раскаялся в содеянном, полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания вины виновность ФИО1 подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего С.Д.А., данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми у него была родная сестра С.Л.А., которая проживала на <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Он с сестрой периодически созванивался, примерно раз в месяц, она поясняла, что проживает со своим сожителем в домовладении, которое они снимают. О своей жизни она много ему не рассказывала. Он также был знаком с А..., ее сожителем, так как тот приезжал к ним. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ А... убил его сестру в домовладении, в котором они проживали совместно. С сестрой в последнее время он общался достаточно редко;

- показаниями свидетеля Л.Н.И., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми он проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Около трех лет назад познакомились с В.С.В., которая разрешила им проживать в ее домовладении по <адрес>. Они с К.С.А. стали проживать в <адрес> по вышеуказанному адресу, присматривали за участком. Сын хозяйки домовладения привел в дом двух людей – Л... и А.... Они начали проживать вчетвером. Л... вела бродяжнический образ жизни, часто не ночевала дома, А... думал, что та ему изменяет, ревновал ее, на почве ревности часто происходили скандалы между ними. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут его супруга и А... пошли в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. Вернулись они примерно минут через 30, принесли бутылку водки и продуктов. Спустя минут 5-10 после возвращения С... и А... пришла Л... до этого она не ночевала дома сутки. Они вчетвером присели за стол ужинать. Они начали выпивать, А... выпил и начал спрашивать у Л... почему она опять не ночевала дома. Л... ответила А... что-то в свое оправдание, у них завязался конфликт. Конфликт начался около 00 часов 00 минут в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он и С... посидели еще минут десять, не стали вмешиваться в семейные разборки и в начале первого ночи легли спать. Сквозь сон он слышал, как А... и Л... ругались. Примерно в 04 часа 00 минут утра его разбудил А... и сказал, что он ударил ножом Л... и она не дышит. На что он сказал, что такого не может быть и попросил А... пощупать пульс. А... минут десять спустя сказал, что Л... не дышит и пульс не прощупывается. Прошло еще примерно часа два, и А... вытащил тело Л... на улицу. Кроме них более в домовладении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никто не находился (том 1 л.д.68-72);

- аналогичными показаниями свидетеля К.С.А. в части произошедших событий, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Кроме того, свидетель добавила, что проснулась ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, когда встала с кровати, обнаружила, что А... спит на диване, а Л.... в доме не было, после чего она встала и направилась на улицу, так как туалета в доме нет, выйдя на улицу, увидела, что Л... лежала на земле около входа в дом и тело ее было в крови. Она вернулась в дом и стала будить А..., когда он проснулся, пояснил, что он убил Л.. ножом, которым они пользовались во время ужина. Она сказала, чтобы А... он вызывал на место сотрудников полиции, так как у него единственного имелся мобильный телефон, на что сначала А... предлагал спрятать тело Л..., либо закапать, однако она ему сказала, что они в этом участвовать не будут и после этого А... плача стал кому-то звонить, кому он звонил не известно, но в ходе разговора он пояснил, что он убил Л..., рассказал вкратце о произошедшем. После данного звонка А... стал дожидаться приезда сотрудников полиции, а тело Л... лежало на улице, перед входом в дом до приезда сотрудников правоохранительных органов, когда на место прибыли сотрудники правоохранительных органов, они стали заниматься составлением каких-то документов, а также они забрали из дома А... (том 1 л.д.89-93);

- показаниями свидетеля В.В.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, никто не проживал, так как дом там находится в аварийном состоянии, однако примерно около полугода назад в их дом приютились лица без определенного места жительства, которых зовут Л.Н.И. и С.... В последующем к ним подселились еще двое, а именно А... и Л..., документов тоже никогда не видел, но может пояснить, что все вышеперечисленные лица на протяжении долгого времени проживают на территории левого берега, так как последний их там неоднократно видел. За время их проживания никогда ему никаких жалоб от соседей на них не поступало, жили тихо и мирно, конечно вели аморальный образ жизни, регулярно выпивали, однако всегда вели себя тихо, А... последний и его друзья очень часто брали на работу, так как он ответственно и добросовестно подходил к задачам, которые ему ставились. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как был выходной день, примерно в 11 часов ему на мобильный телефон позвонил А... и в ходе телефонного разговора пояснил, что он убил Л..., за то, что она ему изменяла, после чего стал просить последнего вызвать на место сотрудников скорой и полиции, после этого их разговор закончился. Далее последний стал звонить в скорую помощь и отдел полиции, после чего быстро собрался и отправился по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. По прибытию на место, он забежал во двор и увидел кровь, а также Л..., после чего побежал встречать сотрудников скорой помощи и полиции, когда на место прибыли все сотрудники служб, то скорая осмотрела тело и уехала, сотрудники полиции приняли у него объяснение и сказали, что последний может ехать, Когда он приехал и зашел во двор, то видел на одежде А... следы крови (том 1 л.д.99-102);

- аналогичными показаниями свидетеля В.С.В., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.105-108);

- показаниями свидетеля Я.А.А., данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в органах МВД он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, а в должности участкового уполномоченного отдела полиции ОП № УМВД России по городу Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, примерно в 12 часов отоперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило сообщение, в котором говорилось «человек, который проживает в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, убил человека», в дежурную часть сообщение поступило от сотрудников скорой медицинской помощи. После получения вышеуказанного сообщения он со своим напарником сразу поехали по адресу указанному в сообщении. Прибыв на вышеуказанное место примерно через 5 минут, они зашли во двор указанного домовладения, где в проходе между северной стеной дома и деревянным забором ограждающим территорию домовладения с северной стороны, обнаружили тело девушки, а также множественные пятна вещества бурого цвета на асфальтированной дорожке. Также на месте уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые пояснили ему, что у девушки зафиксирована биологическая смерть, а также присутствуют признаки насильственной смерти. Также во дворе находился мужчина, который представился как Л.А.В. (ФИО1). Он пояснил им, что указанная девушка, а именно С.Л.А., являлась его сожительницей и ночью ДД.ММ.ГГГГ пришла домой уже с множественными ранениями, от которых в последующем скончалась. Далее он с напарником проследовали в домовладение, где находились К.С.А. и Л.Н.И., у которых они в последующем приняли объяснения. На одежде Л.А.В. (ФИО1) он и его напарник видели следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.111-114);

- аналогичными показаниями свидетеля И.Р.М., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.116-119);

- показаниями свидетеля Б.С.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности врача бригады скорой помощи <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 12часов 15 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Повод к вызову – совершено убийство. Он сразу же выехал в составе бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу, также с ним находилась медсестра. По приезду в адрес в 12 часов 28 минут, их встретили двое мужчин, один из которых представился им как сын хозяйки домовладения по указанному адресу, с указанными мужчинами они проследовали во двор частного домовладения, где в проходе между северной стеной дома и деревянным забором, ограждающим территорию домовладения с северной стороны, обнаружили тело девушки, установленной как С.Л.А., с множественными колото-резанными ранами живота и грудной клетки слева, а также множественные пятна вещества бурого цвета на асфальтированной дорожке. После осмотра тела ими была констатирована биологическая смерть. Все это время на территории частного домовладения ходил третий мужчина, а именно Л.А.В. (ФИО1), как пояснил ему сын хозяйки домовладения, именно Л.А.В. (ФИО1) и совершил убийство С.Л.А., примерно через 5 минут на место прибыли сотрудники полиции, которым ими были сообщены вышеописанные обстоятельств, после чего они покинули место происшествия (том 1 л.д.121-124);

- аналогичными показаниями свидетеля З.О.И., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.126-129);

- показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым после окончания обучения в техникуме он приехал в <адрес> и с того момента стал проживать здесь. Паспортом он документировался на территории Республики <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> лет, в последующем паспорт никогда не менял, на территории <данные изъяты> паспорт также никогда не менял и новый не получал. Свой паспорт утерял, когда ездил на заработки в <адрес>, однако с заявлением об утере никуда не обращался и проживает на протяжении долгого времени без каких-либо документов. Примерно около 2 месяцев проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, совместно с Л.Н.И., который являлся <данные изъяты>, его гражданской супругой С..., а также с ними проживала его сожительница по имени Л.... ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и ушел на работу, в свободное время он подрабатывал на пункте приема металлолома. Целый день он находился на работе, затем по окончанию работы, примерно в 18 часов, вернулся домой, дома находились С... и Л.Н.И., а Л... не было дома, он стал спрашивать, где Л..., на что С... ему пояснила, что она ее утром выгнала. Далее С... сообщила, что необходимо с ней сходить в «<данные изъяты>» и приобрести продукты, на что он согласился, и они стали собираться, во время сборов домой вернулась Л..., где она была, она так и не сообщила, после чего они отправились со С... в «<данные изъяты>», а Л... и Л.Н.И. остались дома. После приобретения продуктов, они вернулись домой, накрыли на стол и стали все вместе ужинать и распивать спиртное. Далее примерно в 21 час С... с Л.Н.И. легли спать, примерно в 01 час между ним и Л... произошел конфликт, на почве ее измен с другими мужчинами, в ходе конфликта он схватил со стола кухонный нож с черной ручкой и стал правой рукой наносить удары в область туловища Л.., нанес он ей не менее 6 ударов, в момент нанесения ударов она пыталась отбиваться и обороняться руками, далее Л... упала на пол, после этого поднялась и выбежала на улицу, через небольшой промежуток времени она забежала обратно домой и упала на кухонный уголок, находящийся в доме, далее он стал у нее проверять пульс и дыхание, однако ни того, ни другого не было. После этого он взял Л.., вынес ее на улицу и положил около входа в дом, затем взял свои джинсы и начал вымывать ими кровь, которая имелась в доме, после этого он бросил эти джинсы неподалеку от входа в их дом. Он не оказал какую-либо помощь Л..., она так и осталась лежать на земле около входа в дом, а он зашел в дом и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа его разбудила С... и стала спрашивать, что случилось с Л..., он ответил, что он ее ночью убил и стал предлагать ей спрятать тело, однако она не согласилась на его предложение и сказала, чтобы он вызвал на место сотрудников полиции, что он и сделал, точнее он позвонил своему знакомому по имени В... и сообщил, что он убил свою сожительницу, попросил его вызвать на место сотрудников полиции, по приезду которых они его забрали в отдел полиции. Также хочет добавить, что нож, которым он убивал Л.. он выкинул в дрова, которые расположены на расстоянии примерно 7 метров, напротив входа в дом, в котором они проживали, то есть за забор. Кроме джинсов, следы крови в доме он замывал еще и тряпкой, которую потом замочил в тазике, который находился в доме. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 3 л.д.14-18).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанес множественные ранения С.Л.А. (том 1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (том 1 л.д.14-27);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Л.Н.И. последовательно подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д.73-79);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 последовательно подтвердил свои показания на месте, связанном с исследуемым событием, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (том 3 л.д.28-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении отделения экспертизы трупов <данные изъяты> изъяты образцы крови С.Л.А. (том 2 л.д.61-63);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого получены образцы крови (том 2 л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а именно: соскоб земли с хозяйственной постройки; щепа с деревянной двери со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; соскоб с входной двери со следами вещества бурого цвета; тряпка из таза; фрагмент кожевенного покрытия кресла со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; нож; черные джинсы со следами вещества бурого цвета. На указанных предметах обнаружены следы и помарки вещества бурого цвета. Осмотрены предметы, изъятые в ходе личного обыска у подозреваемого: спортивная куртка; олимпийка с коротким рукавом черного цвета, на осмотренных вещах обнаружены следами вещества бурого цвета. Также осмотрен марлевый тампон с образцами крови С.Л.А., изъятый в ходе выемки в ГБУ РО БСМЭ (том 2 л.д.143-151);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлена следующая групповая характеристика крови проходящих по делу лиц: потерпевшая С.Л.А. – А?, М, Hp-2-2; Л... (ФИО1) А.В. А?, MN Hp-2-1. На частицах соскоба с входной двери домовладения, фрагменте щепы с двери, ведущей в хозяйственную постройку обнаружена кровь человека A?, M, Hp-2-2 группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшей С.Л.А., от Л.А.В. (ФИО1) кровь произойти не могла (том 2 л.д.67-73);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленных для исследования – земле (грунте) с веществом бурого цвета, марлевом тампоне со смывом, изъятым в проходе в 8 метрах от входной калитки и 0,3 метра от дверной стены дома и брюках обнаружена кровь человека А?, М, Hp-2-2. Следовательно, данная кровь в пределах трех систем сходна с кровью С.Л.А. и не исключается ее происхождение от нее (том 2 л.д.89-94);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленных для исследования олимпийке черного цвета фирмы «adidas» обнаружена кровь человека А?, М, Hp-2-2. Следовательно, данная кровь в пределах трех систем сходна с кровью С.Л.А. и не исключается ее происхождение от нее. Обнаруженная кровь на олимпийке синего цвета «Nike» в пределах системы АВО могла произойти от С.Л.А. (том 2 л.д.99-104);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на клинке ножа обнаружена кровь человека А?, М, Hp-2-2. Следовательно, данная кровь в пределах трех систем сходна с кровью С.Л.А. и не исключается ее происхождение от нее. На рукояти ножа установлено присутствие пота, при определении групповой принадлежности которого был выявлен антиген А, свидетельствующий о происхождении пота от лица/лиц/ А? группы. Следовательно, пот на рукояти ножа мог произойти от Л.А.В. (ФИО1) (том 2 л.д.109-114);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, представленный на экспертизу изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей (нож кухонный), не относящихся к холодному оружию (том 2 л.д.119-120);

- заключением судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на изображениях, предоставленных на диске формата CD-R матричный номер «№», с фотографиями ФИО1 и фотографиями Л.А.В. изображено одно и тоже лицо (том 2 л.д.128-139);

- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть С.Л.А. наступила от колото-резаных ранений груди и живота с повреждением левого легкого и печени, приведших к развитию острой массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге, смерть С.Л.А. наступила ориентировочно за 1-2 суток до исследования, то есть в период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа С.Л.А. обнаружены повреждения: колото-резаные ранения груди и живота, проникающие в грудную полость с повреждением левого легкого и брюшную полость с повреждением печени: колото-резаная рана № на левой боковой поверхности туловища в верхней трети, на уровне задней подмышечной линии, раневой канал проходит через межреберные мышцы 4-го межреберья и верхнюю долю левого легкого, направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз, общая длина раневого канала 12 см; колото-резаная рана № на передней поверхности туловища слева и средней трети, на уровне левой средней ключичной линии, раневой канал проходит через мышцы передней брюшной стенки и левую долю печени, направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, общая длина раневого канала 16 см. Данные повреждения причинены прижизненно действием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа в промежуток времени от нескольких минут до считанных десятков минут до наступления смерти С.Л.А., причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Колото-резаные раны причинены в результате действия плоского колюще-режущего орудия клинкового типа, каждая рана в результате одного ударного воздействия. Кровоподтеки и ссадины причинены действием тупого твердого предмета, в этом случае количество точек приложения силы может не совпадать с количеством нанесенных ударов – их может быть как больше, так и меньше количества точек приложения силы. Колото-резаные ранения, обнаруженные при исследовании трупа С.Л.А., причинены действием плоского колюще-режущего орудия клинкового типа (том 2 л.д.21-33);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Л.А.В. (ФИО1) обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), давностью в период 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает образование ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.46-48).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется.

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что потерпевшая С.Л.А. в ходе конфликта с ФИО1 была безоружна, угроз направленных на причинение ФИО1 вреда соразмерного наступившим последствиям не высказывала.

Вместе с тем ФИО1 использовал в качестве оружия предмет, имеющий высокую поражающую способность – нож, которым он умышленно со значительной силой нанес С.Л.А. множественные удары в грудь и живот, то есть в область расположения жизненно важных органов. В тот момент жизни и здоровью самого ФИО1 ничего не угрожало.

Суд приходит к выводу о том, что именно возникшая личная неприязнь, основанная на ревности и переросшая в агрессию, явилась мотивацией умышленных действий подсудимого. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он в полной мере осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и желал наступления смерти С.Л.А.

В ходе судебного следствия достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, повлекшими смерть потерпевшей.

Таким образом, характер, локализация и механизм образования у потерпевшей телесных повреждений, предмет, использованный подсудимым в качестве оружия, свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринял умышленные действия, направленные именно на убийство С.Л.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья и наличие психического расстройства, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (том 2 л.д.53-54, том 3 л.д.103).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д.50).

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал полные, подробные показания, содержащие правдивые сведения об обстоятельствах совершенного им деяния, а также воспроизвел свои действия при проведении проверки показаний на месте, что в итоге, в том числе способствовало направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (том 3 л.д.14-18, 24-27, 28-35).

Вопреки доводам защитника-адвоката у суда не имеется оснований для признания аморального поведения потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку таких данных в ходе судебного следствия не установлено.

По смыслу уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что помимо агрессии на почве ревности совершению преступления способствовало состояние алкогольного опьянения подсудимого, а равно того, что состояние опьянения оказало какое-либо влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д.53-54).

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 19.08.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 14.04.2019, по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (том 2 л.д.152-153), а именно: соскоб земли с хозяйственной постройки; щепку с деревянной двери со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; соскоб с входной двери со следами вещества бурого цвета; тряпку из таза; фрагмент кожевенного покрытия кресла со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; нож; черные джинсы со следами вещества бурого цвета, спортивную куртку со следами вещества бурого цвета; олимпийку с коротким рукавом черного цвета со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцами крови, находящиеся в камере хранения следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.В. Ткачев