Апелляционное постановление № 22-648/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-648/2017

5

Судья: Ушкова О.В. Дело № 22-648/2017 г.

Докладчик: Чорненький В.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 18 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорненького ВТ.,

при секретаре Ртищевой Д. А.,

с участием прокурора Шварц Н. А

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крюкова ФИО10 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Крюкова ФИО11. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 14.12.2015 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Чорненького В. Т., мнение прокурора Шварц Н. А. об оставлении постановления без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Крюков ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоявший в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый 25 декабря 2007 года Репьёвским районным судом Воронежской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 06. 03. 2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда приговор Репьёвского районного суда Воронежской области от 25. 12. 2007 года изменен, смягчено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, 30. 06. 2011 года Советским районным судом г. Воронежаизменён срок наказания до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, освобождён 10. 02. 2015 года по отбытию наказания, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22. 09. 2014 года в отношении Крюкова ФИО13 установлен административный надзор сроком на 8 лет, - осужден 14 декабря 2015 года Аннинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока 14 декабря 2015 года, конец срока 14 июля 2017 года. С 08.09.2016 года отбывает наказание в <данные изъяты>

Осужденный Крюков ФИО18 отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 06 марта 2017 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Крюков ФИО23ФИО22. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, незаконно и необоснованно. Считает, что суд первой инстанции обязан был освободить его от дополнительного наказания полностью или частично, поскольку оно не было исполнено. В пример приведен п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Также указывает, что суд незаконно сослался в своем постановлении на непогашенный штраф и посчитал данное обстоятельство препятствием для удовлетворения его ходатайства, в обосновании своих доводов осужденный ссылается на положения ст. 44 УК РФ.

Считает вывод суда о неопределенности его поведения противоречащим материалам дела, поскольку в деле имеются сведения об отсутствии у него взысканий и поощрений, что, по его мнению, свидетельствует об определенности его намерений не нарушать установленный порядок отбывания наказания. Отсутствие поощрений объясняет, наличием инвалидности, в результате которой, он не может быть трудоустроен.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии у него раскаяния за содеянное преступление, ссылается на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что суд первой инстанции неверно трактует представленные исправительным учреждением материалы дела, просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Усманского района Липецкой области Калинин В.В., просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В замечаниях на возражения прокурора, осужденный Крюков ФИО24 просит при вынесении решения не учитывать возражения прокурора, поскольку они не содержат новых данных об обстоятельствах дела.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, мнения представителя исправительного учреждения (ИУ) и прокурора, других обстоятельств.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Из представленной <данные изъяты> характеристики осужденного Крюкова ФИО25 следует, что он, находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. По прибытию в <данные изъяты> был помещен в карантинное отделение для прохождения медицинского обследования, первичного изучения личности осужденного психологом, социальным работником, начальником отряда, а также для прохождения адаптационного периода и ознакомления со своими правами и обязанностями. Находясь в карантинном отделении, установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Крюков <данные изъяты>. содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным. В беседах индивидуального характера скрытен, по характеру уравновешен. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды установленного образца соблюдает. Отношения поддерживает с разной категорией осужденных. Среди осужденных уживчив. Участия в мероприятиях по улучшению быта и досуга отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. На общих собраниях осужденных пассивен. В конфликтных ситуациях замечен не был.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Крюков ФИО27. за период нахождения в исправительном учреждении взысканий и поощрений не имел.

Из справки бухгалтерии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Крюков ФИО28. не имеет на исполнении исполнительных листов, однако имеется назначенный штраф по приговору суда в размере 100000 рублей. Взыскание денежных средств с осужденного не производится.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного возражали.

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Крюкова ФИО29. в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.

Анализ поведения Крюкова ФИО30 за весь период отбывания наказания, отношение к индивидуальной программе психологической коррекции личности, данные о личности осужденного не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный встал на устойчивый путь исправления.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации <данные изъяты> Ларина М.А. и прокурора, проанализировав сведения, содержащиеся в характеристике и материалах личного дела осужденного Крюкова ФИО31 приняв во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осуждённого не достигнуты и его условно - досрочное освобождение преждевременно.

Довод осужденного Крюкова ФИО32. об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указано, что при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист в бухгалтерию <данные изъяты> о взыскании штрафа с осужденного на исполнение не поступал. Также отсутствуют сведения о добровольном, либо принудительном погашении назначенного штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что приговор в части взыскания штрафа в настоящее время не исполнен ни частично, ни в полном объеме. В результате суд апелляционной инстанции считает довод осужденного об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа, неверным толкованием закона.

Довод осужденного о том, что его неопределенное поведение свидетельствует об определенности его намерений не нарушать установленный порядок отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, несостоятельным, поскольку неопределенное поведение не может свидетельствовать о положительных изменениях в поведении осужденного, а также его намерениях соблюдать установленный порядок отбытия наказания. Неопределенное поведение, свидетельствует о нежелании осужденного принимать какие-либо действия для улучшения своего положения.

Выводы суда основаны на всестороннем анализе поведения осужденного за весь период отбывания им наказания и мнении участников процесса.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 06 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Крюкова ФИО33 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Т. Чорненький