Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-366/2019

Дело № 2-366/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 10 июня 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев воткрытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании 64 509,95 рублей задолженности по кредитному договору за период с 25.02.2014 по 29.05.2014, 2 135,30 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор <***> с лимитом задолженности 44 000,00 рублей. АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выпустив банковскую карту и осуществив кредитование счёта. В свою очередь заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускала просрочки внесения минимального платежа. 29.08.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил Обществу право требования по договору, заключённому с ответчиком. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в том числе и после отмены судебного приказа, ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 15, 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д. 52), не явился в судебное заседание, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 6).

Принимая во внимание, что истец отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, учитывая заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание просила отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 58).

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 ответчик обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (л.д. 36), содержащим в себе предложение о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора (л.д. 28-29, 36-42), подтвердив своё уведомление, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 44 000,00 рублей для совершения операций покупок составит 36,9 процентов годовых.

В силу раздела 2 Условий заключение договора осуществляется в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Для банковских карт договор считается заключённым с момента активации карты или получение Банком реестра платежей.

Ответчиком карта активирована 06.02.2013, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 33-34).

Таким образом, 06.02.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в простой письменной форме был заключён договор о кредитной карте, которому присвоен <***>.

Расходные операции по карте совершались, при этом возврат кредитных средств с уплатой процентов за их пользование путём оплаты минимального платежа исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся по состоянию на 29.05.2014 в размере 63 458,08 рублей, из которых 46 581,12 рубль кредитная задолженность, 11 183,10 рублей проценты, 5 693,86 рубля штрафы (л.д. 11-13).

Погашение суммы задолженности ответчиком не произведено.

29.08.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил Обществу право требования по договору, заключенному с ФИО1 в размере задолженности, сформированной на 29.08.2016 в размере 64 509,95 рублей (л.д. 9-26, 30, 31-32, 33-34). Ответчик была уведомлена о состоявшейся между АО «Тинькофф Банк» и Обществом уступке прав требования. (л.д. 30).

Требование Общества о погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания (л.д. 30).

29.08.2018 определением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры отменён, выданный мировым судьёй судебный приказ от 03.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору <***> в размере 64 509,95 рублей (л.д. 43 оборот).

В судебном заседании ФИО1 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчик последнюю расходную операцию произвёл в 28 января 2014 г., последний платёж по кредитной карте должен был быть осуществлён ею 28.02.2014, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен по 28.02.2017 включительно.

22.07.2018 Общество направило в адрес судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

03.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры по делу № 2-2019-1802/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

29.08.2018 мировым судьёй указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 43 оборот).

17.05.2019 Общество направило в суд настоящий иск о взыскании с ответчика задолженности, поступивший в суд 22.05.2019 (л.д. 2, 3).

Таким образом, срок исковой давности истёк ещё на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа. Иск в суд направлен по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. он истёк до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно его нельзя расценивать как неистекший.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не заявлялось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.