Решение № 2А-2664/2019 2А-2664/2019~М-2785/2019 М-2785/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-2664/2019

Дело №а-2664/15-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

Установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1 всоответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК». В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать УФССП России по Курской области организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1 заявленный административный иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № на основании определения мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ которым исполнительное производство № от 15.03.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8 прекращено в связи со смертью должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица Управления Минюста России по Курской области, в суд не явились, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 о дате, времени и месте слушания дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, как усматривается из материалов дела, ФИО10 умерла.

Изучив материалы дела, и представленные в суд материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречие его закон и нарушения им прав и свобод заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана задолженность в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с должника ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Согласно заявлению представителя ООО «АФК» по доверенности ФИО2 исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в службу судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска для взыскания суммы с ФИО12 к указанному заявлению была приложена копия доверенности представителя.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска 15.03.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО14 прекращено в связи со смертью должника ФИО13

05.08.2019 г. на основании вышеуказанного определения мирового судьи, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО1 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 05.08.2019 г., и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 14.08.2019 г. получено ООО «АФК».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч.6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ № от 10.11.2017 г. в отношении должника ФИО15 в адрес взыскателя не был направлен, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как установлено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО16 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО «АФК», возложенные на ФИО17 судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могли принудительно исполняться.

При этом, поскольку ФИО18 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Заявленные ООО «АФК» требования не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенным, поскольку о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО «АФК» было уведомлено, при этом в силу ч. ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство прекращено, исполнительный документ, остался в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Кроме того, факт утраты исполнительного документ не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 177, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 г.

Председательствующий: О.В. Коновалова