Решение № 2-3124/2018 2-3124/2018 ~ М-2498/2018 М-2498/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3124/2018

решение суда составлено в окончательной форме 07.06.2018 года№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать неустойку в сумме 1232580 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства исполнены в нарушение предусмотренного договора срока, а потому истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО «Диском» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском»с одной стороны и гр. ФИО2 сдругой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. (л.д.4-15)

Предметом договора выступает получение Дольщиком в собственность двух-комнатной квартиры за номером 111, расположенной на 13 этаже. <адрес> квартиры по проекту составляет 56,2 м2 (пункт 1.4 Договора).

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 3 032 552 рубля (п. 3.1 Договора). Данная сумма оплачена Дольщиком в полном объеме, в подтверждение чего выступает квитанция Сбербанка от 20.12.2014г. о переводе денежных средств на счет Застройщика. (л.д.25)

Пунктом 2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определён как:«IV квартал 2015 года». В соответствии с пунктом 2.4 Договора, Застройщик обязан передать Квартиру Дольщику: «...не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию». На момент составления искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры Ответчиком не исполнены.

Таким образом, ответчиком нарушены пп. 2.3 и 2.4 Договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. 1/150 ставки рефинансирования».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Застройщику была направлена досудебная претензия, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без ответа. ( л.д.21-22)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 739 (семьсот тридцать девять) календарных дней. Исходя из расчетов по формуле, A*0.055%*B=N, где:

N - сумма неустойки,

А - сумма договора долевого участия,

0.055% - 1/150 ставки рефинансирования для физических лиц),

- количество дней просрочки,

сумма неустойки составляет 3032552*0,055%*739 = 1 232 580 рублей

Суд соглашается с представленным расчетом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком срока передачи истцам квартир, и исходя из положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме 800000 руб.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 штраф в сумме 100000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 12200 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Диском» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 800000 руб., штраф в сумме 100000 руб., а всего 900000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки на сумму свыше 800000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход государства в размере 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№