Решение № 12-380/2021 от 21 мая 2021 г. по делу № 12-380/2021

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 7-12-380


РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Рытова З.В. на постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 апреля 2021 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником ФИО1 Рытовым З.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением его защитника Рытова З.В.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Рытова З.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе дома <адрес> было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве водителя такси на автомобиле «Хонда Шаттл Гибрид», государственный регистрационный знак № с логотипом такси «Максим» без документов (патента на работу), дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушил требования статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. были соблюдены.

Факт незаконного осуществления гражданином Республики Республики Узбекистан ФИО1 у. трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве водителя без патента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО2; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; досье иностранного гражданина; фототаблицей; объяснением ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 у., выразившегося в непредоставлении ему переводчика и защитника, несостоятелен.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении ФИО1 у. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В графе протокола об административном правонарушении «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу» ФИО1 указано, что он с нарушением согласен, русским языком владеет и в переводчике не нуждается, что подтверждается его личной подписью (л.д. 2). Кроме того, ФИО1 собственноручно подписана декларация о том, что он русским языком владеет, может читать и писать на русском языке (л.д.13).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судьей разъяснялись его процессуальные права, что подтверждается подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется административное производство по делу (л.д. 16), в которой ФИО1 собственноручно указал, что ходатайств о вызове защитника нет, о вызове переводчика нет.

Из постановления следует, что он давал пояснения на русском языке. При данных обстоятельствах у судьи не было необходимости предоставлять ФИО1 переводчика и вызывать защитника.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 зарегистрирован брак с гражданкой РФ ФИО3, у которой имеется трое детей, находящихся на иждивении у ФИО1 не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку из копии свидетельства о браке следует, что брак ФИО1 со ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений защитника ФИО1 Рытова З.В. следует, что совместно ФИО1 со ФИО3 проживают с марта 2021 года. То есть прочных семейных связей на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, его выдворение за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Поэтому по своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание соответствует содеянному и является справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 осуществляя трудовую деятельность без разрешительных документов, осознавал противоправность своих действий, что свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законам Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Рытова З.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова