Решение № 2-1526/2025 2-1526/2025(2-8010/2024;)~М-7187/2024 2-8010/2024 М-7187/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1526/2025

***

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 февраля 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

при участии ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***. В рамках заявления по договору *** ФИО1 также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *** от *** содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора; на заключение договора о карте. *** ответчику был открыт банковский счет, выпущена карта. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 53 243 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца - АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему:

Установлено, что *** между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, на сумму 8 931 руб. 20 коп., под 18,9% годовых, сроком на 12 месяцев.

Ответчик не исполнял свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 48 807 руб. 44 коп., а также Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом и плату за обслуживание карты. Ответчик погасил задолженность в размере 46000 руб. По состоянию на *** ему начислена задолженность в размере 53243,94 руб.

*** мировым судьей судебного участка № *** был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 53 243 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 898 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № *** от *** судебный приказ *** был отменен, в связи с поступившими возражениями со стороны ФИО1

Истец в адрес ответчика направлял требование о погашении задолженности, ответа на которое не поступило.

Истец обратился с иском в суд ***.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной выписки по счету следует, что последний раз ФИО1 вносил денежные средства в счет погашения долга ***. Срок кредитного договора истек ***.

Соответственно, кредитор узнавал о нарушении своего права ежемесячно при нарушении ответчиком условий договора.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа *** и с настоящим иском в суд впервые *** истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскание части задолженности на основании судебного приказа срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает по смыслу ст.ст. 202-204 ГК РФ.

Поступление на счет взыскателя платежей не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***