Решение № 12-34/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-34/2025

УИД №MS0№-59

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление не соответствующим обстоятельствам дела и незаконным.

В обоснование своей жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ 19:45 часов, однако согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>, временем выявления у ФИО1 признаков опьянения и отстранения его от управления транспортным средством является ДД.ММ.ГГГГ 20:00 часов. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов транспортным средством. Время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении противоречит материалам дела и не может считаться установленным.

Считает, что судом не соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обратившись в суд с жалобой, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял ТС марки Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что ФИО1 допустил нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья указал, что оно подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак <***>, основание отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у водителя ФИО1 результат исследования, 0,435 мг/л., протоколом о задержании транспортного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак <***>, в связи с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, видеозаписью исследованной в судебном заседании, и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства изменил свою позицию не свидетельствует о том, что он не был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении административного материала.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были запрошены сведения о решении руководителя подразделения о заступлении ИДПС ФИО4 на службу ДД.ММ.ГГГГ, сведения о маршруте патрулирования или административном участке, в границах которого ИДПС ФИО4 нес службу не влечет отмену судебного акта, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ФИО5 о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ 19:45 часов, однако согласно протоколу об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством <адрес>, временем выявления у ФИО6 признаков опьянения и отстранения его от управления транспортным средством является ДД.ММ.ГГГГ 20:00 часов, своего подтверждения не нашел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, нижестоящим судом, вопреки доводам жалобы не установлено.

Дело об административном правонарушении считает возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, именно с указанного момента лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет возможность реализовать свои права.

Иные доводы, ФИО1, материалами дела не подтверждаются и опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, согласно которой факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал, как физическое лицо с результатами освидетельствования, а не как водитель был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно нашел их несостоятельными.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне, нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, либо влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы ФИО1.

Следовательно, обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО7