Апелляционное постановление № 22-2147/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/1-126/2024

Судья Святова Н.В. Дело № 22-2147/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

с участием

прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Макарова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2024 года, которым ФИО1 возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении для устранения недостатков.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Макарова И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 26 января 2024 г. за совершение преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Свою просьбу осужденный мотивировал тем, что он не согласен с приговором в части причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также наличием у него, ФИО1, тяжких заболеваний, которые требуют немедленного и длительного стационарного лечения.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку по прибытию 16 мая 2024 года в исправительное учреждение 23 мая 2024 года начал работать, однако практически сразу - 5 июня 2024 года был госпитализирован с тяжелым заболеванием и долго проходил лечение. Отмечает, что дисциплинарным взысканиям не подвергался, исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет. Обращает внимание, что до вынесения приговора он предпринимал меры по возмещению вреда от преступления. Считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ относится к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период его отбывания он возместил ущерб (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Осужденный ФИО1 в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении не приводит никаких сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а лишь выражает несогласие с приговором и указывает на имеющиеся у него тяжкие заболевания, которые требуют немедленного и длительного стационарного лечения.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к производству, возвратив его осужденному для устранения недостатков, разъяснив при этом право на повторное обращение с данным ходатайством.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова