Решение № 12-146/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-146/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 20 февраля 2017 года ...


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием потерпевших ФИО1., ФИО2.,

в отсутствие ФИО3. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

его защитника ФИО4.,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО5. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, которым:

ФИО6, дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО38 от 23 июня 2016 года в отношении ФИО7. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 16 мая 2016 года в 12.10 час., управляя автомашиной марки ..., гос.рег.знак ..., двигаясь по ул.Чапаева в южном направлении на пересечении с ул.Пантелькина г.Стерлитамака не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак ... под управлением ФИО8., который двигался по ул.Пантелькина по главной дороге. После чего автомобиль ..., гос.рег.знак ... под управлением ФИО9. допустил наезд на автомобиль ..., гос.рег.знак ..., который двигался позади в попутном направлении (вменено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ)) (л.д.26).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю автомобиля ... ФИО10. причинен легкий вред здоровью.

Производство по делу проводилось в форме административного расследования (л.д.19). Дело направлено на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан (л.д. 27).

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 26 декабря 2016 года вынесено постановление о назначении ФИО11. наказания по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (л.д.95-97).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан потерпевший ФИО12. предлагает постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года отменить, считая, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывается, что судом не были установлены все обстоятельства ДТП. Дело рассмотрено без его участия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела, заявленном через потерпевшую ФИО13., в связи с участием в судебном процессе в Верховном Суде Республики Башкортостан судом было отказано, чем нарушено право на участие при рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу защитник ФИО14. в интересах ФИО15. просит постановление судьи от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что доводы ФИО16. не подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО17., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО18., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела и правовая оценка действиям ФИО19. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ дана правильная.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, судья городского суда правильно пришел к выводу, что действия ФИО20. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании исследованных при пересмотре дела доказательств достоверно установлен факт нарушения ФИО21. положений пункта 13.9 ПДД РФ, а также установлено наличие причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения, допущенного ФИО22., с причинением вреда здоровью потерпевшей.

При этом вина ФИО23 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №... от 20 июня 2016 года, ФИО24. причинен легкий вред здоровью, возможно в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии (л.д.25).

Из схемы места ДТП следует, что столкновение имело место на перекрестке неравнозначных дорог, направление движения ФИО25. регулируется дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», требования которого не выполнены (л.д.10).

Юридическая оценка действиям лица по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ дана правильная.

Наказание ФИО26. назначено в пределах санкции вмененной статьи. На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде штрафа судья городского суда обосновал характером нарушения, наличием смягчающих ответственность обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, с выводом суда о виде и размере назначенного наказания, нельзя не согласиться. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы потерпевшего о мягкости наказания, заявленные в суде вышестоящей судебной инстанции, не опровергают выводы суда о возможности применения штрафа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения по мотиву его мягкости.

Кроме того, ранее постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года о назначении штрафа в размере 2500 руб. по настоящему делу в отношении ФИО27. решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года по жалобе потерпевшего ФИО28. было отменено в связи с процессуальными нарушениями, связанными с рассмотрением дела в отсутствие потерпевших без надлежащего извещения, а не за мягкостью назначенного наказания. При этом как в предыдущей жалобе, так и в настоящей потерпевшим ФИО29. не ставился вопрос о мягкости назначенного наказания.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО30

Дело рассмотрено судьей с участием потерпевшей ФИО31., в отсутствие ФИО32., извещенного надлежащим образом (л.д.88,93), и потерпевшего ФИО33., извещенного надлежащим образом (л.д.92), что не оспаривается.

Доводы о невозможности участия при рассмотрении дела из-за занятости в суде вышестоящей инстанции по другому делу, не свидетельствуют о нарушении судом права потерпевшего на защиту прав и интересов и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного постановления. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от потерпевших ФИО34., ФИО35. материалы дела не содержат.

Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате ДТП в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО36 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО37. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Фархутдинова А.Г.

дело №...