Решение № 2А-2985/2021 2А-2985/2021~М-2421/2021 М-2421/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2985/2021

УИД 66RS0006-01-2021-002360-55 Дело № 2а-2985/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее - ООО «РВД») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - старший судебный пристав), выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС < № > по гражданскому делу № 2-207/2009 в отношении должника ФИО2; нерассмотрении обращения ООО «РВД» от 01 декабря 2020 года.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) 23 июня 2020 года направлен для возбуждения исполнительного производства исполнительный лист ФС < № >, выданный 01 апреля 2020 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-207/2009 о взыскании задолженности с ФИО2 Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были получены Орджоникидзевским РОСП 14 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. 23 ноября 2020 года в адрес ООО «РВД» поступило письмо ГУФССП России по Свердловской области о том, что проверкой наличие исполнительного листа не установлено, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП указано на необходимость розыска исполнительного документа. 01 декабря 2020 года административный истец обратился с жалобой в Орджоникидзевский РОСП по факту утраты исполнительного листа и невозбуждения исполнительного производства. 19 января 2021 года ООО «РВД» обратилось с жалобой в порядке подчиненности в ГУФССП России по Свердловской области в связи с нерассмотрением обращения от 01 декабря 2020 года. 24 февраля 2021 года административный истец обратился с жалобой в ФССП России в связи с нерассмотрением жалоб от 19 января 2021 года и от 01 декабря 2020 года. Ответы на указанные жалобы не получены. Просит восстановить срок для обращения в суд об оспаривании бездействия в связи с обжалованием такого бездействия в порядке подчиненности.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «РВД», административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 января 2009 года по гражданскому делу № 2-207/2009 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» сумма задолженности по кредитному договору в размере 151 505 рублей 92 копейки, путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21074, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 06 копеек.

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 февраля 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-207/2009 иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 9-10).

02 июля 2020 года взыскателем ООО «РВД» в адрес Орджоникидзевского РОСП направлены документы, что подтверждается реестром заказных почтовых оправлений, сведениями с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № >, почтовым уведомлением о получении Орджоникидзевским РОСП 13 июля 2020 года документов.

На запрос суда в Екатеринбургский почтамт УФПС Свердловской области - Филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений по вышеуказанному почтовому отправлению поступил ответ от 07 июня 2021 года, согласно которому заказное письмо < № > поступило 07 июля 2020 года в отделение почтовой связи Екатеринбург 620143 и 13 июля 2020 года вручено по накладной специалисту Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ФИО3.

Кроме того, 01 декабря 2020 года взыскателем ООО «РВД» в адрес Орджоникидзевского РОСП направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава с просьбой провести проверку по установлению места нахождения исполнительного листа ФС < № > в отношении должника ФИО2 (л.д. 12-14).

Указанная жалоба поступила в Орджоникидзевский РОСП 18 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым реестром с почтовым идентификатором (л.д. 14).

Однако указанная жалоба старшим судебным приставом рассмотрена не была, ответ на данную жалобу взыскателю не направлен, информация по нахождению исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства не предоставлена.

Административными ответчиками никаких доказательств рассмотрения жалобы и направления ответа по результатам ее рассмотрения взыскателю ООО «РВД» не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 указанного Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что бездействие старшего судебного пристава по непринятию мер по заявлению о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрению жалобы является длящимся и до настоящего времени не прекращено, обязанность совершить определенное действие сохраняется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также оспаривания указанного бездействия старшего судебного пристава в порядке подчиненности в ГУФССП России 28 января 2021 года, отсутствие сведений о результате рассмотрения такой жалобы, отсутствие доказательств принятия мер по заявлению о возбуждении исполнительного производства, рассмотрения жалобы старшим судебным приставом, в данном конкретном случае суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.

Доводы административного ответчика об отсутствии во входящей корреспонденции документов от взыскателя ООО «РВД» опровергаются ответом Екатеринбургского почтамта о получении таких документов сотрудником Орджоникидзевского РОСП 13 июля 2020 года.

Административным ответчиком не опровергнуты доводы ООО «РВД» о том, что в Орджоникидзевский РОСП поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ФС < № > в отношении должника ФИО2, доводов и доказательств о поступлении иных документов от ООО «РВД» административным ответчиком не приведено.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что по заявлению взыскателя ООО «РВД» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, поступившие в отдел судебных приставов от взыскателя документы суду не представлены и в отделе не обнаружены, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного, учитывая непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому никаких мер и процессуальных документов не принималось, данное заявление и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не передавался, соответственно меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, следовательно, начальник отделения-старший судебный пристав надлежащим образом не организовал работу подразделения судебных приставов, не обеспечил меры по своевременному принятию решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, направлению взыскателю принятых по заявлению процессуальных документов.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что жалоба ООО «РВД» о проведении проверки по факту нахождения исполнительного листа ФС < № > в отношении должника ФИО2, поступившая в Орджоникидзевский РОСП 18 декабря 2020 года, не рассмотрена, ответ на эту жалобу ООО «РВД» не направлен, в связи с чем оспариваемое бездействие старшего судебного пристава с данной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по заявлению взыскателя ООО «РВД» от 13 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, нерассмотрении жалобы от 18 декабря 2020 года является незаконным, чем право взыскателя ООО «РВД» нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» от 13 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании предъявленного исполнительного документа по делу № 2-207/2009, нерассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», поступившую в службу судебных приставов 18 декабря 2020 года.

Возложить на административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева