Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-930/2019

Дело № 2-930/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив с учетом последующего уточнения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 020 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 268 рублей 05 копеек за период с 16 октября 2018 года по 28 мая 2019 года и в последующем по день фактической уплаты долга.

Требования иска мотивированы тем, что истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 69 020 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику по платежным документам: № от 29 декабря 2016 года на сумму 20 000 рублей, № от 15 января 2017 года на сумму 4 020 рублей, № от 02 февраля 2017 года на сумму 20 000 рублей, № от 26 марта 2017 года на сумму 25 000 рублей. 05 октября 2018 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было получено им 08 октября 2018 года. Данное требование ответчиком не было удовлетворено. В связи с чем, полагает, что помимо основной суммы неосновательного обогащения ответчик должен выплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 16 октября 2018 года по день фактической уплаты долга.

Истец ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Также в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО2 по устным просьбам ответчика о предоставлении займа.

Ответчик ФИО2, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против требований иска, указывая на то, что денежные средства, перечислявшиеся истцом ответчику, являлись платой за перевозимые грузы в период нахождения истца в гор. Сургут.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «ТД «Поковка», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО5, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Принимая участие ранее в судебном заседании, пояснила суду, что с ФИО2 она живет в гражданском браке. После того, как ФИО2 устроился на работу к ИП ФИО1, он сразу же уехал работать на Север. ФИО2 ей сказал, что заработная плата будет перечисляться на карту, а потому попросил ее оформить карту Тинькофф, что она и сделала. На данную карту было перечисление денежных средств в размере 48 630 рублей от ФИО1 В последующем каких-либо претензий от ФИО1 ей по поводу денег не поступало. Со слов ФИО2 ей известно, что он работал на одной машине вместе с П.К. в две смены, один заступал на смену утром, а второй - вечером.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, судом установлено, что в период времени с 29 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 69 020 рублей.

При этом перечисление денежных средств осуществлялось банковскими переводами через Банк ВТБ, в том числе:

- по платежному поручению № от 29 декабря 2016 года на сумму 20 000 рублей,

- по платежному поручению № от 15 января 2017 года на сумму 4 020 рублей,

- по платежному поручению № от 02 февраля 2017 года на сумму 20 000 рублей,

- по платежному поручению № от 26 марта 2017 года на сумму 25 000 рублей.

Также судом установлено, что 14 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец как индивидуальный предприниматель принял ответчика на работу в должности водителя на основное место работы с 15 ноября 2016 года на срок до 31 марта 2017 года.

Согласно приказа о приеме на работу от 14 ноября 2016 года №-лс, в указанную дату вместе с ФИО2 ИП ФИО1 принял на работу также К.А.И., Ч.Ю.В., Е.Н.И., К.П.И., Д.П.Л..

01 апреля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны изменили п. 1.2 трудового договора, указав, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

31 июля 2017 года трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленных в материалы дела ведомости начислений за период с ноября 2016 года по июль 2017 года включительно, а также расчетных листов по начисленной и выплаченной заработной плате, работодателем ИП ФИО1 работнику ФИО2 была выплачена заработная плата и компенсация за отпуск в общем размере 18 660 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялись доводы о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства являлись заработной платой в период выполнения ответчиком работ за пределами Чувашской Республики, и в том числе, в связи с перевозимыми грузами для ООО «Торговый Дом «Поковка» в гор. Сургут, где помимо ответчика также работали и другие водители, принятые на работу к ИП ФИО1

Так, судом установлено, что в соответствии с приказом № от 23 мая 2016 года ФИО1 был назначен на должность коммерческого директора ООО «ТД «Поковка» с правом подписи на банковских и финансовых документах.

При этом, согласно представленного в материалы дела решения № 1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поковка», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единоличным учредителем ООО «ТД «Поковка». Этим же решением на должность генерального директора ООО «ТД «Поковка» был назначен С.А.И.

Как следует из представленного в материалы дела приказа № от 05 декабря 2016 года по ООО «Торговый Дом «Поковка», данным приказом постановлено организовать дистанционную выплату вознаграждений водителям за оказанные услуги по перевозке песка путем перечисления денежных средств на карты банка ТИНЬКОФФ. Этим же приказом ответственным за выплату вознаграждений водителям назначен коммерческий директор ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела реестра выдачи денежных средств водителям от 26 декабря 2016 года, денежные средства были выданы: Д.П.Л. (19 000 рублей), Е.Н.И. (20 000 рублей), К.А.И. (10 000 рублей), Р.А.Н. (10 000 рублей). Денежные средства согласно представленных в материалы дела платежных квитанций Тинькофф Банк были перечислены 29 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года.

По реестру выдачи денежных средств водителям от 12 января 2017 года, денежные средства были выданы: Д.П. Л. (22 380 рублей), Е.Н.И. (17 000 рублей), К.А.И. (10 070 рублей), Ч.Ю.В. (19 670 рублей). Денежные средства согласно представленных в материалы дела платежных квитанций Тинькофф Банк были перечислены 15 января 2017 года и 20 января 2017 года.

По реестру выдачи денежных средств водителям от 23 января 2017 года, денежные средства были выданы: Д.П.Л. (20 000 рублей), И.А.А. (40 000 рублей), К.А.И. (20 000 рублей), Р.А.Н. (20 000 рублей), Ч.Ю.В. (20 000 рублей). Денежные средства согласно представленных в материалы дела платежных квитанций Тинькофф Банк были перечислены 27 января 2017 года. 01 февраля 2017 года,

По реестру выдачи денежных средств водителям от 13 февраля 2017 года, денежные средства были выданы: ФИО2 (на карту К.О.А. 48 630 рублей), Д.П.Л. (61 270 рублей), И.А.А. (67 140 рублей), К.А.И. (67 800 рублей), Р.А.Н. (910 рублей), Ч.Ю.В. (72 460 рублей). Денежные средства согласно представленных в материалы дела платежных квитанций Тинькофф Банк были перечислены 15 февраля 2017 года, 19 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года, 24 февраля 2017 года.

По реестру выдачи денежных средств водителям от 15 марта 2017 года, денежные средства были выданы: Е.Н.И. ( 2000 рублей), Д.П.Л. (75 810 рублей), И.А.А. (88 235 рублей), К.А.И. (73 820 рублей), Р.А.Н. (7 520 рублей), Ч.Ю.В. (32 135 рублей). Денежные средства согласно представленных в материалы дела платежных квитанций Тинькофф Банк были перечислены 02 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 24 марта 2017 года, 25 марта 2017 года.

Из пояснений стороны ответчика следует, что он также в спорные периоды осуществлял перевозку грузов для ООО «ТД «Поковка», его напарником был К.П.И., которому денежные средства перечислялись на карту, открытую в ПАО «Сбербанк России», переводы поступали от С.Т.А.. При этом, денежные средства поступали в даты, как и другим водителям, а также в суммах, аналогичных суммам, которые поступали и другим водителям.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки по счету клиента К.П.И., на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства от ФИО6 поступали: 24 декабря 2016 года в размере 20 000 рублей, 02 февраля 2017 года в размере 20 000 рублей, 17 февраля 2017 года в размере 15 000 рублей.

Как указывалось ранее, денежные средства на счет ответчика ФИО2 в Банке ВТБ истцом перечислялись 29 декабря 2016 года на сумму 20 000 рублей, 15 января 2017 года на сумму 4 020 рублей, 02 февраля 2017 года на сумму 20 000 рублей, 26 марта 2017 года на сумму 25 000 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика приводились доводы о том, что у ФИО2 не имелось банковской карты Тинькофф, в связи с чем, ему денежные средства переводились истцом на карту банка ВТБ.

В адрес ООО «ТД «Поковка» был направлен запрос о предоставлении сведений о том, в соответствии с какими документами водители ФИО2, К.А.И., Ч.Ю.В., Е.Н.И., К.П.И., Д.П.Л. оказывали ООО «ТД «Поковка» услуги по перевозке песка в период с 05 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года.

На данный запрос суда был получен письменный ответ о том, что перечисленные в запросе водители оказывали для ООО «ТД «Поковка» разовые (сезонные) услуги по управлению транспортными средствами по перевозке грузов, за что им выплачивались вознаграждения. Трудовые и иные договоры с ними не заключались, приказов о принятии на работу водителей также не имеется.

Факт того, что в марте 2017 года ответчик ФИО2 осуществлял перевозки груза по поручению ООО «ТД «Поковка» подтверждается ведомостью учета перевозимого груза, которая, в том числе, была предметом оценки Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении иска страхового акционерного общества «ВСК» к ИП ФИО1 и ООО «ТД «Поковка» о взыскании ущерба, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 года, вступившем в законную силу.

Согласно данной ведомости, ФИО2 на автомобиле MERCEDES с государственным номером № в марте 2017 года осуществлял перевозки в течение 25 дней как в первую так и во вторую смену, а именно с 01 марта 2017 года по 27 марта 2017 года включительно, за исключением 04 марта 2017 года и 13 марта 2017 года. При этом, 13 марта 2017 года в ведомости был отмечен как день ремонта.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец ФИО1 ежемесячно перечислял ответчику ФИО2 денежные суммы в те же даты, что и иным вышеперечисленным водителям, а размеры перечисляемых ответчику денежных сумм также аналогичны денежным суммам, которые перечислялись этим водителям.

При этом, как следует из ответа ООО «ТД «Поковка» ФИО2, как и иные водители оказывали разовые (сезонные) услуги по управлению транспортными средствами по перевозке грузов для ООО «ТД «Поковка», учредителем и коммерческим директором которого являлся сам истец ФИО1

Перечисляя регулярно ежемесячно ответчику денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что денежные средства, перечислявшиеся истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 через банк ВТБ по платежным документам: № от 29 декабря 2016 года на сумму 20 000 рублей, № от 15 января 2017 года на сумму 4 020 рублей, № от 02 февраля 2017 года на сумму 20 000 рублей, № от 26 марта 2017 года на сумму 25 000 рублей, также являются вознаграждением ответчика ФИО2 за оказанные им ООО «ТД «Поковка» услуги по перевозке песка.

То обстоятельство, что приказом № 47 от 05 декабря 2016 года по ООО «Торговый Дом «Поковка» было постановлено организовать дистанционную выплату вознаграждений водителям за оказанные услуги по перевозке песка путем перечисления денежных средств на карты банка ТИНЬКОФФ, а сам ФИО1 этим приказом был назначен ответственным за выплату вознаграждений водителям, не свидетельствует бесспорно о том, что выплата вознаграждений за оказанные услуги по перевозке песка осуществлялась исключительно через Тинькофф Банк.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД «Поковка» напрямую осуществляло расчет с ФИО2 за оказанные услуги по перевозке груза, и в том числе за март 2017 года, в материалы дела представлено не было.

Также не было представлено суду и надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом ответчику по его устным просьбам в счет займа, о чем заявлялось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 69 020 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и в том числе, по день фактической уплаты суммы долга, суд исходит из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом деле требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежным средствами является производным от требования иска в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требования и в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 268 рублей 05 копеек за период с 16 октября 2018 года по 28 мая 2019 года и в последующем по день фактической уплаты долга.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также учитывая, что в иске ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате госпошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 268 рублей 05 копеек за период с 16 октября 2018 года по 28 мая 2019 года и в последующем по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 341 рубль 82 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.