Решение № 12-169/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-169/2019

КОПИЯ

Дело № 12-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 22 мая 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 №39/6-22-19-ИЗ/13 от 19 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 №39/6-22-19-ИЗ/13 от 19 марта 2019 года директор ООО «БСРУ» ФИО1с. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административное дело по существу было рассмотрено без учёта требований административного законодательства, так 15 февраля 2019 года главным инспектором по охране труда ФИО5 было издано распоряжение № 39/6-22-19-ИЗ/1 о проведении проверки в отношении ООО «БСРУ», после надлежащего извещения Государственной инспекции труда в Калининградской области о произошедшем несчастном случае 08 февраля 2019 года с работником ООО «БСРУ». В указанном распоряжении ФИО1, как генеральному директору ООО «БСРУ» было предложено лично, либо через представителя по доверенности, для проведения документарной внеплановой проверки предоставить ряд необходимых документов. Кроме того, ФИО5 на электронный адрес ООО «БСРУ» был направлен образец доверенности, в случае, если генеральным директором ООО «БСРУ» будет принято решение о направлении в Государственную инспекцию труда представителя. На имя ФИО3, генеральным директором ООО «БСРУ» была оформлена доверенность с полномочиями представлять интересы общества при проведении расследования несчастного случая, получать акты, предписания, протоколы, определения, постановления и документы, подготовленные по результатам проверки, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершать все другие действия и формальности, связанные с данным поручением в Государственной инспекции труда в Калининградской области с правом подписи документов. То есть доверенности от физического лица - ФИО1 на имя ФИО3 не выдавалось. 18 марта 2019 года главным государственным инспектором труда по охране труда ФИО5 было вынесено определение № 39/6-22-19-ИЗ/12 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено ФИО3, действующей на основании доверенности юридического лица ООО «БСРУ», а также вынесен протокол № 39/6-22-19-ИЗ/11 об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. То есть ФИО3 была допущена ФИО5 действовать в интересах ФИО1, как должностного физического лица без доверенности, т.е. без законных полномочий. 14 марта 2019 года на электронный адрес ООО «БСРУ» поступило уведомление главного государственного инспектора ФИО5 о том, что 18 марта 2019 года в 16.00 часов состоится ознакомление и получение результатов внеплановой документарной проверки ООО «БСРУ». При этом, уведомлений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему не поступало. С учётом того, что ФИО1 не было известно о составлении в отношении него протокола, сведений о надлежащем извещении его по адресу проживания о месте и времени его составления в материалах дела не имеется и иметься не могут, сведений о вручении копии протокола ФИО1 так же не имеется. 19 марта 2019 года административный протокол был рассмотрен так же в отсутствии ФИО1, либо его защитника по доверенности, что является основанием для отказа в привлечения лица к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это так же свидетельствует о нарушении заявителем порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Процессуальные нарушения являются существенными, а устранение этих недостатков невозможно.

В судебное заседание директор ООО «БСРУ» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобе уведомлен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не представил.

Представитель ФИО4 - ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивал.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ определено: дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Как следует из содержания копии доверенности, имеющейся в материалах дела, генеральный директор ООО «БСРУ» ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять интересы ООО «БСРУ» и генерального директора ООО «БСРУ» при проведении расследования несчастного случая, произошедшего 08 февраля 2019 года с работником ООО «БСРУ», а так же получать акты, предписания, протоколы, определения, постановления и документы, подготовленные по результатам проведённой проверки (распоряжение № 39/6-22-19-ИЗ/1 от 15 февраля 2019 года), в том числе и при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершать все другие действия и формальности, связанные с данным поручением в Государственной инспекции труда в Калининградской области, с правом подписи документов.

Изложенное означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена ФИО3 не предоставлял ей права представлять интересы общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, как то – участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать его, давать пояснения, при рассмотрении дела об административно правонарушении, давать пояснения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом в доверенности должно быть специально оговорены права представителя, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Такими правами, исходя из содержания доверенности от 08 февраля 2019 года, ФИО3 наделена не была, в связи с чем, доводы жалобы о том, что директор ООО «БСРУ» ФИО1 был привлечен к административной ответственности в отсутствие представителя и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, находят свое подтверждение.

В связи с изложенным, постановление № 39/6-22-19-ИЗ/13 от 19 марта 2019 года главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 о привлечении директора ООО «БСРУ» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «БСРУ» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 39/6-22-19-ИЗ/13 от 19 марта 2019 года главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 о привлечении директора ООО «БСРУ» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения.

Судья подпись .

.