Решение № 2-1010/2021 2-1010/2021~М-894/2021 М-894/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1010/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Донюшкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, указав в обосновании доводов иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, последнему были предоставлены денежные средства в размере 57 920 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 35 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 369,42 руб., из которых: 10 161,94 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 129 672,83 руб. – сумма неоплаченных процентов, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 676 714,89 руб. – сумма неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО13 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 просит взыскать в свою пользу задолженность, а именно: 56 369,42 руб. – задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 161,94 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 129 672,83 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 56 369,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56 369,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 57 920 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 35% годовых.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении-оферте, заявлении на перечисление денежных средств.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО2 в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО13 договора № № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием указанного договора, а также выпиской из реестра должников.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО7 К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цендент на возмездной основе уступил принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием указанного договора, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 К.А. и ИП ФИО1 был заключен договора № ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии), по условиям которого, к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием указанного договора, а также выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО2 составляет 56 369,42 руб. – задолженность по основному долгу; 10 161,94 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 129 672,83 руб. – задолженность по оплате процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО8 возложенных на нее договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, по договору № являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 35% годовых, а также неустойки по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения займа суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, составляют 35% годовых.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что ФИО2 принял на себя обязательно по уплате банку неустойки в размер 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 35% годовых, начисленных на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ИП ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в сумме 5662 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 369 рублей 42 копейки; 10 161 рубль 94 копейки – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 129 672 рубля 83 копейки – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5662 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированный текст заочного решения изготовлен 08 июня 2021 года)

Судья О.В. Климова