Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018~М-1360/2018 М-1360/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело № 2-1475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировали тем, что 24.05.2016 г. между ООО «Мой» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор №ГК-41-Б-067 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого является <адрес>, расположенная на 2 этаже, во втором подъезде указанного дома, общей проектной площадью 62,16 кв.м. Цена договора на момент его заключения составляла 2500000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора застройщик взял на себя обязательства по передаче квартиры не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно указанному пункту договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.09.2017 г. В связи с этим, передать объект долевого строительства – <адрес> адресу: <адрес> застройщик был обязан не позднее 01.11.2017 г.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи о передаче квартиры.

В нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства было исполнено застройщиком 12.04.2018 г.

В связи с нарушением условий договора по передаче квартиры в установленный срок истцы обратились с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2017г. по 12.04.2018г. в сумме 211 832 руб., по 105 916 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме по 20 000руб. в пользу каждого из истцов и взыскании штрафа в пользу истцов по 52 958 руб.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Респект-Полис».

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Мой» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что причиной задержки в передачи квартиры истцам стали независящие от застройщика причины. Причиной задержки стала длительная проверка документов о выполненных работах ООО «Мой» организациями, занимающимися подключением коммуникаций к жилому дому – ООО «Барнаульская сетевая компания», ООО «Барнаульский водоканал», в связи с чем, объект был введен позже срока установленного в договоре. Просила суд к требованиям истцов о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 5% от суммы, подлежащей взысканию, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора, выплата неустойки может повлиять на интересы других участников долевого строительства. Просит учесть, что расходование денежных средств на цели, не связанные со строительством, наносят ущерб строительной деятельности. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушения застройщика носят незначительный характер, период просрочки незначительный.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Респект-Полис» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании подтверждено материалами дела, 24 мая 2016 года между ФИО5 (до брака ФИО6) Т.В. (участник долевого строительства) и ООО «Мой» (застройщик) был заключен договор №ГК-41-Б-067 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является <адрес> дома по адресу <адрес>. Договором был определен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.09.2017г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть квартира должна была быть передана до 01.11.2017г. Цена договора составляет 2500 000руб.

Дополнительным соглашением №1 от 09 июня 2017 года к договору №ГК-41-Б-067 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны изложили п.1.1 договора в новой редакции, согласно которой застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную участникам долевого строительства объекта – ФИО2 и ФИО1

Обязательства по оплате стоимости квартиры участниками долевого строительства исполнены, что не оспаривается представителем ООО «Мой».

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2018г. №, ответчик сдал объект в эксплуатацию 02.03.2018г.; 2-комнатная <адрес> по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема передачи 12.04.2018 года.

Дополнительного соглашения о продлении срока по передаче квартиры между сторонами договора, не заключалось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона №214).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом данных положений действующего законодательства требования истцов о взыскании неустойки за период с 02.11.2017г. по 12.04.2018г. обоснованы.

Расчет неустойки также судом проверен.

За период с 02.11.2017 по 17.12.2017 неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования 7,25 % и составляет – 2500000 х 46 дн. (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,25% = 32625 руб.

За период с 18.12.2017 по 11.02.2018 неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования 7,75 % и составляет – 2500000 х 56 дн. (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,75% = 36166,66 руб.

За период с 12.02.2018 по 25.03.2018 неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования 7,5 % и составляет – 2500000 х 42 дн. (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,5% = 26250 руб.

За период с 26.03.2018 по 12.04.2018 неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования 7,25 % и составляет – 2500000 х 18 дн. (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,25% = 10875 руб.

Итого: 32625 руб. + 36166,66 руб. + 26250 руб. +10875 руб. = 105916,66 руб.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона №214).

В связи с чем, размер законной неустойки составляет 105916,66 руб. х 2 = 211833,32 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, при определении суммы неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Суд принимает во внимание, что уплаченная истцами сумма в размере 2500000 руб. является для них значительной, и поскольку, дольщики, приобретая жилье в личных целях и добросовестно исполняя свои обязательства по оплате вправе были рассчитывать на такое же своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок. По вине застройщика истцы не смогли проживать в приобретенной квартире, в связи с чем, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств является для них существенной.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной судом неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 100000руб., по 50000 руб. каждому истцу.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. каждому, суд приходит к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей на своевременную передачу ответчиком спорной квартиры, на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяется в сумме по 5 000 руб. каждому из истцов, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий ФИО2 и ФИО1.

Судом также установлено, что истцами ответчику 04.05.2018г. была направлена претензия, в которой они просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела и вышеприведенного анализа действующего законодательства, считает возможным уменьшить размер штрафа до 32 000 рублей, по 16000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 16000 руб., а всего взыскать 71000 (семьдесят одну тысячу) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 16000 руб. а всего взыскать 71000 (семьдесят одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева