Решение № 12-84/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 27 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 22.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г.. ФИО1, на ул.....г....., управлял транспортным средством - автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE, ......., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно. Вопреки фактическим обстоятельствам по делу, суд не принял во внимание наличие в материалах дела прямого доказательства, отсутствия у него любого нарушения КРФобАП, а именно: акт независимой экспертизы об отсутствии у него всяких признаков опьянения. Несогласие с органами ГИБДД и своевременное параллельное прохождение независимой экспертизы, - не является административным правонарушением, в том числе отказом от освидетельствования.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП и принять новое решение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что вину не признает, был введен в заблуждение сотрудником полиции, который пояснил, что при подписании протокола об административном правонарушении и согласия с данным правонарушением, он будет иметь возможность продолжить движение на транспортном средстве, самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он торопился по своим делам, подписал все документы, однако его транспортное средство было направлено на стоянку на эвакуаторе, он был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, указывает, что изначально неверно были определены обстоятельства по делу, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, запаха алкоголя не было, поведение было нормальное. В связи с чем, все процессуальные документы составлены с нарушением, просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены В.Н.И., В.Г.Г., которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых. Суду пояснили, что в .. .. ....г.. были остановлены сотрудниками ГИБДД, было предложено присутствовать в качестве понятых. Действительно в их присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, неоднократно отказался пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, а также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Указали, что поведение у ФИО1 было нормальное, он находился в патрульном автомобиле.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 22.10.2018 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. ФИО1 .. .. ....г. в 08-40 часов на ул.....г....., в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с данным постановлением лично был ознакомлен в присутствии двух понятых, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1, а также подписями понятых. В объяснениях ФИО1 лично указал, что «ехал по дороге на работу, от прохождения алкотестера и медицинского освидетельствования отказывается, с нарушением согласен, в содеянном раскаивается. Статья 12.26 КРФобАП ему разъяснена.» (л.д. 4).

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), объяснениями свидетелей (л.д.8-9), рапортом полицейского ДПС ОБППСП ГИБДД Управления МВД г. Новокузнецка, составленными в соответствии с требованиями законодательства (л.д.11).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. в 08-35 часов ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.6), что удостоверено подписями понятых и самого ФИО1

Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КРФобАП). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КРФобАП от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Согласно справки от .. .. ....г. при проверке по базе данных административной практики ГИБДД г. Новокузнецка было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №... от .. .. ....г.. имеет право управления транспортными средствами категории В, С, Д (л.д. 10).

Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает, что ему было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотестера и пройти медицинское освидетельствование. Однако, он отказался продувать в прибор, на требование сотрудника ГИБДД, поскольку считал, что сможет дальше ехать на своем транспортном средстве и самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, высказал недоверие относительно специальных технических средств, которые имеются в распоряжении сотрудников ГИБДД. Указывает, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, поскольку он сильно торопился, то отказался от прохождения освидетельствования, решил в последствии самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, что и было им сделано, и алкогольное опьянение у него не установлено.

Так, согласно акта №... от .. .. ....г.., в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование при помощи специального технического средства Алкотектер PRO 100COMBI №... в 11-20 часов .. .. ....г., показания прибора составили 0.00 мг/л, по результатам освидетельствования при помощи специального технического средства состояние опьянения в отношении ФИО1 не установлено (л.д. 15).

Доводы ФИО1 о том, что он .. .. ....г. в 11:20 часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено, суд считает не состоятельными, отсутствие состояние опьянения не исключает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сам факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требования сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом не имеет правового значения, находиться ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Так, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в п.2 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту -Правила № 475).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE, ......., в 08-30 часов .. .. ....г. по следующим основаниям - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Доводы заявителя ФИО1, о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, так как согласно рапорту сотрудника ГИБДД (л.д. 11), по мнению инспектора ФИО2, у водителя ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта и поведение не соответствовало обстановке. Сам ФИО1 пояснял сотруднику, что накануне употреблял спиртное, что заявителем не оспаривалось. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись основания потребовать от водителя пройти освидетельствование.

Рапорт инспектора суд расценивает как достоверное доказательство, поскольку объяснения, изложенные в рапорте, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, сомнений у суда не вызывают, также суд учитывает, что сотрудник ГИБДД является незаинтересованным в исходе дела лицом, и у суда нет оснований не доверять его объяснениям.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей, верно установлено, что доказательства по делу получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был учтен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.10.2018 года, согласно которому не установлено опьянение ФИО1 в данном случае не опровергает установленные судом обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и не исключает ответственность по ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП.

Судом первой инстанции, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: М.О. Полюцкая