Апелляционное постановление № 22-1507/2025 от 20 апреля 2025 г.

Судья р/с Скринник Е.В. Дело № 22-1507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Донцова А.В.,

при секретаре -Безменовой А.И.,

с участием прокурора -Бондаренко М.С.,

защитника - адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение №1102 от 29 декабря 2009 года и ордер №475 от 17 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, 254 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Также постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, 254 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

В апелляционном представлении прокурор, считает данное постановление незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения закона. Указывает, что суд, не признав ФИО2 законным представителем ФИО1 в ходе судебного заседания и, не наделив её правом представлять законные интересы погибшего, фактически допустил для участия в судебном заседании, чем существенно нарушил права участников уголовного процесса. Кроме того, ссылаясь на нормы закона и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ указывает, что суд, при вынесении постановления, не решил вопрос о конфискации имущества – автомобиля марки « <данные изъяты> регистрационный знак № Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 просит отказать в удовлетворении представления, постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ поступило в Прокопьевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено ввиду заключения последним контракта о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было возобновлено, так как в суд поступила информация о гибели ФИО1 в зоне СВО.

Суд, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и учитывая правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обоснованно привлек для участия в деле супругу ФИО1 - ФИО2, с учетом ее семейного положения относящуюся к близким родственникам подсудимого ФИО1 В свою очередь определение того, кто является близким родственником, согласие которого необходимо для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 приведено в п.4 ст.5 УПК РФ, и именно в данном статусе «близкого родственника», ФИО2 должна была выступать в суде первой инстанции, а не как это определено судом, что следует из протокола судебного заседания, законным представителем. Однако, допущенные нарушения существенным образом на законность вынесенного постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого судом решения.

Так в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято также и в случае прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

По настоящему уголовному делу, в качестве вещественного доказательства проходит автомобиль ФИО11 государственный регистрационный знак №, который признан таковым постановлением дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на который также наложен арест постановлением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд должен был решить вопрос о данном вещественном доказательстве в порядке ст.81 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию предусмотренномуп.4 ч.1 ст.24 УК РФ, с обязательным разъяснением близкому родственнику правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2, являющейся близким родственником, умершему подсудимому ФИО1, не разъяснялось о возможности применения конфискации имущества, что является существенным нарушением, ущемило права близкого родственника подсудимого, и влечет за собой безусловную отмену состоявшегося решения с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материалов уголовного дела суду надлежит принять законное, обоснованное решение в том числе в части разрешения вопроса связанного с судьбой вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в связи со смертью потерпевшего, отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья А.В. Донцов